Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А48-4654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.03.2006 № 136, от 12.01.2006 № 28, от 27.12.2005 № 1901, от 07.11.2005 № 1679, от 14.10.2005 № 1554, от 25.05.2005 № 682, от 08.02.2005 № 148, а также письмом о зачете от 09.06.2007 № 411 и актом определения сельхоз. потерь б/н от 08.06.2007. Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

В служебной записке от 03.05.2011 главный бухгалтер налогоплательщика сообщил руководителю о выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности (т.1 л.д.147).

Согласно данной служебной записке, по результатам инвентаризации списанию на внереализационные расходы предприятия подлежала дебиторская задолженность по Орловскому районному потребительскому обществу «Единство» в  сумме 309 343,54 руб.

Приказом генерального директора общества от 03.05.2011 № 87 (т.1 л.д.146) задолженность в сумме 309 343,54 руб. подлежала списанию на внереализационные расходы предприятия по налогу на прибыль за 2011 год.

Таким образом, обществом «Орловский завод силикатного кирпича» полностью выполнены требования налогового законодательства в отношении дебиторский задолженности Орловского районного потребительского общества «Единство» в сумме 309 343,54 руб., срок исковой давности по которой истек.

Признавая обоснованной позицию суда области относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 годы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу № А48-2311/2011, вступившим в силу 29.12.2011, за обществом «Орловский завод силикатного кирпича» признано право собственности на  объект недвижимого имущества - ветку железнодорожных путей необщего пользования.

Данный объект, согласно  акту приемки в эксплуатацию от 25 – 27 декабря 1955 года, был введен  в эксплуатацию в составе прочих объектов, входящих в производственный комплекс завода силикатного кирпича, являвшегося на указанный момент государственной собственностью.

Приказом Комитета по управлению имуществом области от 10.01.1993 № 2 «О преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа» было принято решение о преобразовании государственного предприятия «Орловский завод силикатного кирпича» в акционерное общество открытого типа «Орловский завод силикатного кирпича», утверждён План приватизации и акты оценки стоимости государственного предприятия «Орловский завод силикатного кирпича», а также устав акционерного общества открытого типа «Орловский завод силикатного кирпича».

При этом ветка железнодорожных путей необщего пользования не вошла  в состав приватизируемого имущества при преобразовании Орловского завода силикатного кирпича, следовательно, она осталась в государственной собственности.

В 4 квартале 2010 года обществом «Орловский завод силикатного кирпича» была произведена инвентаризация объектов основных средств, по результатам которой была выявлена неучтенная ветка железнодорожных путей необщего назначения,  включенная в инвентаризационную ведомость от 11.11.2010 № 45.

Указанное обстоятельство послужило основанием для дальнейших действий общества по установлению и закреплению права собственности на данный объект. В том числе, обществом была произведена оценка стоимости железнодорожных путей необщего назначения, которая была положена инспекцией в основу для расчета доначисленных сумм налога.  Согласно отчету от 17.02.2012 №01-02-12(о),  стоимость определялась по состоянию на 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.

На основании статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Понятие «основные средства» раскрыто в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Порядок учета основных средств регулируется приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Следовательно, для того, чтобы являться объектом обложения налогом на имущество организаций, имущество должно обладать рядом признаков, а именно: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков не позволяет налогоплательщику отнести объект к основным средствам и, следовательно, к объектам обложения налогом на имущество. В том числе объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования.

Инспекция, ссылаясь на наличие у общества обязанности по исчислению налога на имущество за 2009-2010 год по объекту основных средств  - ветка железнодорожного пути необщего пользования, основывает свой вывод на  том, что  инвентарная карточка № 419 на данный объект заведена в 1992 году.

В то же время, инспекцией не принято во внимание, что данная карточка заведена    государственным предприятием на имущество, не вошедшее в состав приватизированного обществом «Орловский завод силикатного кирпича».

Следовательно, в отсутствие правоустанавливающих документов на объект имущества государственной собственности у общества не имелось оснований   для принятия его к учету и для включения стоимости этого имущества в состав налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что данный объект использовался  обществом в 2009-2010 годах (первый – третий кварталы).

С учетом изложенного,  в отсутствие доказательств возникновения у общества «Орловский завод силикатного кирпича» прав на спорное имущество и  использования обществом этого имущества в 2009-2010 годах доначисление налога на имущество за  эти периоды не может быть признано обоснованным.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положениями статьи 101 Налогового Кодекса и статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщиком, в свою очередь, в рамках рассматриваемого дела представлены все необходимые документы в подтверждение своей позиции. В том числе, им представлена инвентарная ведомость от 11.11.2010 № 45, подтверждающая выявление спорного имущества только лишь в 4 квартале 2011 года. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что данный объект согласно акту от 25 – 27 декабря 1955 года был принят комиссией в эксплуатацию в составе прочих объектов, входящих в производственный комплекс государственного предприятия, и принят к учету в декабре 1992 года под инвентарным номером 419, не свидетельствует о его реальном использовании в производственной деятельности открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича».

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до 4 квартала 2010 года данное имущество использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Указанная позиция нашла свое отражение, в том числе,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что стоимость спорного имущества в 2009 году отличалась от стоимости, используемой налоговым органом для расчета. Обязанность доказывания правомерности доначисленных сумм налогов возложена законодателем на налоговый орган, принявший решение о таком доначислении.

Апелляционная коллегия также полагает ошибочным вывод инспекции о том, что общество ранее должно было выявить и учесть ветку железнодорожных путей необщего назначения, отвечающую признакам основного средства, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, при  проведении ежегодной инвентаризации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 500-О-О,  пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Правилами бухгалтерского учета закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.

Нарушение обществом правил бухгалтерского учета, в том числе в части проведения ежегодной инвентаризации, само по себе, в отсутствие доказательств фактического использования имущества в спорные периоды, не может служить основанием для доначисления сумм налога на имущество организаций.

В связи с этим апелляционная  коллегия полагает необходимым отметить наличие в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 2.09.2009 № 54, в соответствии с которым предыдущая выездная проверка общества производилась налоговым органом по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Указанной проверкой нарушений по налогу на имущество выявлено не было.

Исходя из изложенного,  решение суда области о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2012 № 17-10/65 в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 217,8 руб. и налога на имущество в сумме 58 696 руб. является обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 27.09.2012 №17-10/65,  инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на имущество.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Так как материалами дела не доказаны факт неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога на прибыль и налога на имущество  в результате