Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А14-19130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, Акт проверки №163-04/149-03 от 13.11.2012 отвечает всем требованиям, установленным ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ.

Согласно ч.1  ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что Акт проверки №163-04/149-03 от 13.11.2012 составлен по результатам выездной  проверки, проведённой  Управлением в период с 07.11.2012 по 09.11.2012 на основании приказа от 30.10.2012 №251-пр и в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области на 2012 год, утв. приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 №782 (в редакции приказа Росприроднадзора от 11.04.2012 №154), размещенным в сети Интернет на официальных сайтах Росприроднадзора и Прокуратуры Воронежской области (л.д.80-83 т.1). Уполномоченный  представитель ООО "Садовый  сахарный  завод"  с копией  приказа о проведении проверки ознакомлен, что подтверждается  его подписью в Акте  проверки (л.д.71 т.1), и дополнительно представленными в суд апелляционной  инстанции доказательствами  получения  Обществом  приказа  от 30.10.2012 №251-пр по факсу 01.11.2012 в 14.48 часов. Представитель Общества  присутствовал при  проведении проверки. Акт проверки №163-04/149-03 от 13.11.2012 представителю ООО "Садовый  сахарный  завод"  предоставлен.

Таким образом, грубых нарушений   требований  Федерального закона  №294-ФЗ Управлением в ходе   проведённой  проверки допущено не было, в связи с чем, составленный  по её  результатам Акт №163-04/149-03 от 13.11.2012 относится к доказательствам по настоящему делу, наряду  с другими доказательствами.

Вручение  Акта  проверки  №163-04/149-03 от 13.11.2012 представителю Общества 20.11.2013,  т.е. с нарушением установленного ч.4  ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ срока, не является  грубым нарушением закона, поскольку не  свидетельствует  о продолжении  Управлением проверки после завершения  срока  её проведения. Несвоевременное  вручение  Акта не привело к нарушению прав  заявителя, поскольку  согласно ч.12 ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ пятнадцатидневный срок  представления  возражений  по акту исчисляется  с момента  его получения .

Оснований  для  исключения  Акта проверки №163-04/149-03 от 13.11.2012 из числа  допустимых доказательств по настоящему  делу апелляционная  коллегия  не усматривает.

Вместе  с тем, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также  положения  ч.2  ст. 71  АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений   представителя Управления,  доказательствами допущенных нарушений являются Акт проверки №163-04/149-03 от 13.11.2012 с приложениями, протокол об административном правонарушении  №184-03  от 13.11.2012, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2012 (л.д.63 т.1)

При этом все допущенные Обществом нарушения выявлены Управлением в результате осмотра.

Таким образом,  единственным доказательством фактического неравномерного распределения сточных вод по картам полей фильтрации, превышения высоты налива заполненных карт нормативного уровня; не проведения в 20011 - 2012 г.г. предусмотренных Регламентом работ по очистке от осадка карт полей фильтрации и их вспашке; неокошенных разделительных валов, находящихся в аварийном состоянии (размыв разделительных валов сточными водами); неспланированных отдельных участков карт полей фильтрации; подачи части сточных вод  в земляной   отстойник, а части неочищенных сточных вод - на карты  полей   фильтрации, - являются результаты визуального осмотра, зафиксированного Актом №163-04/149-03 от 13.11.2012.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически возможность установления факта не проведения Обществом в 2011 - 2012 г.г. предусмотренных Регламентом работ по очистке от осадка карт полей фильтрации и их вспашке визуальным осмотром, проводившимся с 07.11.2012 с 09 час 00 мин по 09.11.2012 до 17 час 00 мин.

Что касается остальных нарушений, выявленных Управлением, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий осмотр территории Общества  с соблюдением вышеуказанных требований закона. Акт проверки №163-04/149-03 от 13.11.2012 составлен  лишь в соответствии с требованиями  Федерального закона  №294-ФЗ и не отвечает  требованиям КоАП РФ, в т.ч. о необходимости присутствия  понятых при осмотре. В  связи с этим Акт проверки не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством. Доводы  Управления об отсутствии необходимости в составлении  протокола  осмотра при наличии Акта  проверки  основаны  на неверном толковании  ст.27.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Приобщённые к Акту  проверки фотоматериалы  (л.д.66-92  т.2) не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить расположение отображённых на них объектов на  территории ООО "Садовский  сахарный  завод".

В  суде первой  и апелляционной  инстанций  Обществом не признавалась вина  в совершении  правонарушения.

В  соответствии с ч.ч.1, 2  ст.26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая  положения  ст.1.5  КоАП РФ, арбитражный  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о недоказанности  Управлением  события  вменённого Обществу  правонарушения.

Арбитражным судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления Управления  №441 от 23.11.2012. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 по делу № А14-19130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В. Донцов

Судьи                                                                                              А.И.Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева