Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А35-13227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013  года                                                    Дело № А35-13227/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу № А35-13227/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хамдамовой Оксаны Викторовны (ОГРНИП 304463210700817) к управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании частично недействительным решения от 09.11.2012 № 448,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-промышленное объединение»

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Гридасовой Н.И., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Хамдамовой О.В.: Телятникова А.А., представителя по доверенности от 08.11.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-промышленное объединение» - представитель не явился, надлежаще извещено,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамдамова Оксана Викторовна (далее - предприниматель Хамдамова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление, налоговый орган) от 09.11.2012 № 448, принятого по ее апелляционной жалобе на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 04.09.2012 № 17-04/3417,   в части принятия управлением нового решения о привлечении индивидуального предпринимателя Хамдамовой  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 675,20 руб., начисления пени в сумме 446,23 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 8 376 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, управление полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда области о том, что арендуемое предпринимателем Хамдамовой  нежилое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, а другая - для складирования товара.

Как отмечает налоговый орган, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

По мнению налогового органа, предпринимателем не было представлено ни одного инвентаризационного или правоустанавливающего документа, относящегося к спорному периоду, которым бы подтверждалось наличие в арендуемом помещении разделения на торговый зал и складское помещение, при этом фотографии действующим законодательством не отнесены к инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Предпринимателем Хамдамовой были представлены возражения на апелляционную жалобу инспекции, в которых она полагает решение суда области законным и обоснованным и просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на технические паспорта нежилого здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Луговая Верхняя, 13, в редакции, актуальной по состоянию на 1 квартал 2012 года, соглашение от 01.06.2009  к договору № С2800 от 02.01.2009 о предоставлении торгового места, данные налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, имеющиеся в материалах дела фотографии и сложившуюся судебную практику.

Предприниматель полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-промышленное объединение», надлежащим образом о месте и времени рассмотрения извещенного.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 предпринимателем Хамдамовой в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2012 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 47 191 руб.

В частности, в указанной декларации предпринимателем по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07)  по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, исчислен налог в сумме 12 393 руб. с величины физического показателя  площадь торгового зал 16 кв. метров.

По виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07) по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 25, исчислен налог в сумме 24 787 руб. с величины физического показателя площадь торгового зала  32 кв. метра.

По виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07) по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 57, исчислен налог в сумме 29 435 руб. с величины физического показателя площадь торгового зала  38 кв. метров.

С учетом  уменьшения суммы  исчисленного единого налога на сумму уплаченных страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности  19 424 руб., итоговая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 1-й квартал 2012 года, определена предпринимателем в сумме 47 191 руб. (12 393 руб. + 24 787 руб. + 29 435 руб. – 19 424 руб.).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в порядке статьи 88 Налогового кодекса была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой был составлен акт от 23.07.2012 № 147-09/25666.

Рассмотрев данный акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску приняла решение от 04.09.2012 № 17-04/3417 о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Данным решением была установлена неуплата предпринимателем единого налога на вмененный доход в сумме 8 376 руб. в связи с неверным применением величины физического показателя  площадь торгового зала по адресу г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13 - 16 кв. метров вместо 22 кв. метров и соответствующего корректирующего коэффициента базовой доходности 0,64 вместо 0,78.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, предприниматель Хамдамова обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой на него.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.11.2012 № 448, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Хамдамовой, решение инспекции от 04.09.2012 № 17-04/3417 было отменено и  управлением было принято новое решение,  которым предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 675,20 руб., ей были начислены пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 09.11.2012 в сумме 446,23 руб. и   единый налог на вмененный доход в сумме 8 376 руб.

Основанием для принятия указанного решения также послужил вывод управления  о занижении  предпринимателем величины физического показателя  площадь торгового зала и корректирующего коэффициента базовой доходности, сделанный управлением исходя из того обстоятельства, что на схеме размещения павильона  на первом этаже Центрального торгового комплекса, арендуемого предпринимателем Хамдамовой, а также в техническом паспорте и экспликации на спорное помещение, актуальных в 1 квартале 2012 года, отсутствует разделение площади торгового зала  на торговую и подсобную.

При этом, как установлено управлением, согласно копиям технического паспорта и экспликации на спорные помещения, актуальным по состоянию на 29.10.2012, изменения в части комнаты № 200, включавшие в себя выделение торговой площади в размере 15,8 кв. метров и подсобной площади в размере 6,2 кв. метра,  внесены 03.09.2011.

Не согласившись с решением управления от 09.11.2012 № 448, предприниматель Хамдамова, считая, что оно нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Глава 26.3 Налогового кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров (подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Курска и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в решении Курского городского Собрания от 25.11.2005 № 171-3-РС «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период), которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно