Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А14-16576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года                                                   Дело  № А14-16576/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу № А14-16576/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСтрой» (ОГРН 1053664542700, ИНН 3627021446) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области о признании недействительным решения от 13.06.2012 № 34 в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области: Агаркова В.И., начальника правового отдела по доверенности от 15.01.2013 № 03-06/00280;

от общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСтрой»: Колесникова В.С., представителя по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодТехСтрой» (далее – общество «ВодТехСтрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 № 34 в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 68 192 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части  применения штрафа  по статье 123 Налогового кодекса в сумме 65 319,50 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Также судом области с инспекции были взысканы судебные расходы в сумме 39 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ВодТехСтрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом области единообразия в толковании норм права, а также на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган полагает, что общество «ВодТехСтрой» злоупотребило своим правом, не приложив ни к возражениям на акт налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе на обжалуемое решение документы, подтверждающие  фактические даты выплаты заработной платы работникам.

Поскольку, как указывает налоговый орган, данные документы были представлены лишь суду после неоднократного отложения рассмотрения дела, то действия  налогоплательщика следует  квалифицировать как злоупотребление правом и  умышленное затягивание  судебного процесса.

Также инспекция ссылается на нарушение судом области порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, поскольку,  несмотря на частичное удовлетворение требований общества, судебные расходы отнесены на инспекцию в полном объеме, и на арифметическую ошибку, допущенную судом области  при определении суммы штрафа, начисление которого признано  необоснованным.

Общество «ВодТехСтрой» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указывает общество,  налоговым органом в оспариваемом решении не были указаны обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на подтверждающие документы, к акту проверки не приобщено никаких документальных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом налогового правонарушения.

При этом, как считает общество, налоговый орган не был лишен возможности получить из уполномоченных банков в ходе выездной проверки информацию о получении денежных средств на выплату заработной платы, необходимую для установления фактических обстоятельств дела.

Возражая против довода инспекции относительно необоснованного распределения судебных расходов, общество ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08.

Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных им  в связи рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение  арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе  доводов.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013  лишь в обжалуемой стороной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области и общества «ВодТехСтрой»,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области была поведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСтрой» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2009 по 30.11.2011.

По результатам  проверки составлен акт от 14.05.2012 № 35/ДСП  и принято решение от 13.06.2012 № 34 о привлечении общества «ВодТехСтрой» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  статьей  123 Налогового кодекса, в виде штрафа  в сумме 80 241 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц. Также данным решением обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 616 руб.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц  послужили выводы налогового органа о том, что обществом были допущены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет  удержанных сумм налога за проверяемый период.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.07.2012 № 15-2-18/10236, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было изменено в части размера штрафа, примененного по  статье 123 Налогового кодекса.

С учетом внесенных управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области изменений сумма налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса составила 68 192 руб.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 13.06.2012 № 34 с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.07.2012 № 12-2-18/10236, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа (за исключением установления факта несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в августе 2011 года за июль 2011 года) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не был лишен возможности получить из уполномоченных банков в ходе выездной налоговой проверки информацию о получении денежных средств на выплату заработной платы, необходимую для установления фактических обстоятельств дела. Также судом области было учтено наличие смягчающих ответственность  общества обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

В силу статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Налогового кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При