Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А14-16576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода  физическим лицам на территории Российской Федерации – налоговых агентов - обязанности по  исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога  в бюджет в установленном порядке и сроки.

Одновременно статьей 123 Налогового кодекса устанавливается ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Согласно названной норме неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Принципы применения налоговой ответственности  установлены в главе  15 Кодекса  «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Выявление и фиксация налоговых правонарушений осуществляется налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, осуществляемых должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции (статья 82 Налогового кодекса).

На основании статьи 87 Налогового кодекса в целях осуществления контроля за соблюдением  налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 14.05.2012 № 35/ДСП, при проведении проверки налоговым органом  были установлены факты  несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. При этом  в акте проверки, содержащем отсылку к приложению № 7 к нему, отсутствуют сведения о  конкретных суммах и периодах просрочки в перечислении налога, определенных с учетом  дат фактической выплаты заработной платы работникам.

Также и в приложении № 7 «Протокол расчеты суммы задолженности по акту № 34 от 14.05.2012,  отсутствуют сведения о датах выплаты заработной платы, необходимые для определения наличия в действия  налогового агента состава налогового правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса.

В разделе 3 решения от  13.06.2012 № 34 указано, что сальдо по перечислению налога в бюджет  на 01.06.2009 составляло 162 руб., сумма перечисленного в бюджет налога - 912 251 руб., задолженность по состоянию на 01.12.2011 отсутствует. В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса  допущены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 30.11.2011, что влечет  начисление пеней и штрафа.

Сведения о конкретных периодах просрочки в перечислении  удержанных сумм налога, определенных на основании  установленных при проведении проверки дат удержания налога и дат его перечисления в бюджет, а также ссылки на конкретные документы, на основании которых установлена просрочка в перечислении налога в бюджет, в решении отсутствуют.

Между тем суд при рассмотрении спора, проанализировав  представленные обществом  справки акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) от 23.11.2012 № 182  и дополнительного офиса «Отделение в г. Россошь» Воронежского регионального управления ОАО «Московский индустриальный банк» от 14.06.2012 об оборотах по снятию денежных средств со счетов общества, установил, что с учетом дат получения  в банках денежных средств  на выплату заработной платы  нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса срока перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц имело место лишь  в августе 2011 года в отношении заработной платы за июль 2011 года в сумме 28 772 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, так как в нем отсутствует информация о том, в какие периоды обществом допущены нарушения порядка перечисления налога на доходы физических лиц, а также ссылки на документы, подтверждающие установленные налоговым органом нарушения.

Следовательно, поскольку  налоговый орган не доказал факт неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) обществом «ВодТехСтрой» в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в отношении иных периодов,  чем июль 2011 года, то, как верно указал суд, им не доказано наличие в действиях общества  событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса.

Применительно к  несвоевременному перечислению в бюджет налога, удержанного в августе 2011 года  при выплате заработной  платы за июль 2011 года, суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела,  применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса, согласно которым при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Учитывая, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности в качестве налогового агента, а нарушение срока перечисления налога в бюджет является  незначительным и не повлекло за собой  негативных последствий, суд снизил подлежащий взысканию штраф в два раза.

Основываясь на  изложенном, апелляционная коллегия соглашается с правомерностью признания судом области решения  налогового органа от  13.06.2012 № 34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных в него решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от  24.07.102  № 15-2-18/10236)  недействительным в части  начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 65 319,5 руб.

Допущенная судом при определении  суммы штрафа, подлежащей признанию недействительной, арифметическая ошибка (вместо суммы  65 314,80 руб. суд признал неправомерно начисленной сумму штрафа 65 319,50 руб.), не является основанием для   отмены  решения суда, так как в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об исправлении этой арифметической ошибки.

При этом следует отметить, что  частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса не установлено ограничения срока, в течение которого заинтересованная сторона вправе обратиться с таким заявлением.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом «ВодТехСтрой» правом отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Арбитражное процессуальное законодательство не дает легального определения термина «злоупотребление правом». Исходя из анализа правовых норм, можно сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается прежде всего основанное на корыстных побуждениях поведение участника процесса, противоречащее природе субъективного права, закрепленной в его нормах цели, либо связанное с привлечением не правовых (незаконных) средств для ее достижения. Злоупотребление правом связано с привлечением лицом таких средств, форм, способов для осуществления принадлежащего ему права, которые выходят за пределы объема данного права.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для вывода о злоупотреблении обществом правами явилось то обстоятельство, что обществом  непосредственно суду был представлен ряд документов, не представлявшихся им ранее налоговому органу в ходе налоговой  проверки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией налогового органа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов, заявленных в разумных пределах.

Статья  41 Арбитражного процессуального кодекса представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу совокупности положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006  № 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, представление документов непосредственно в суд само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. Это возможно только в том случае, если подобное действие было совершено умышлено и из корыстных побуждений.

В рассматриваемом случае ни налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, ни судом при рассмотрении дела не было установлено наличие у общества корыстных или иных противозаконных целей, направленных на получение процессуальных или материальных преимуществ в результате представления документов, обосновывающих произведенные им расходы, непосредственно суду.

Непредставление