Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А14-16576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком налоговому органу таких документов, как справка акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) от 23.11.2012 № 182 об оборотах по снятию денежных средств с открытого в данном банке расчетного счета заявителя и справка дополнительного офиса «Отделение в г.Россошь» Воронежского регионального управления ОАО «Московский индустриальный банк» от 14.06.2012,  не повлекло невозможности реализации процедуры рассмотрения материалов проверки и досудебного порядка разрешения спора.

Более того, по мнению апелляционной коллегии, налоговый орган   был  не только вправе, но и обязан, исходя из  положений статей 100 и 101 Налогового кодекса, потребовать у  налогового агента  при проведении проверки документы, которые позволили бы ему достоверно установить факты допущенных  нарушений налогового законодательства.

По смыслу положений статей 89 и 93 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался, что привело к нарушению законных прав и интересов налогоплательщика по данному делу, вследствие чего на последнего не может быть возложена ответственность за неисполнение налоговым органом обязанностей по доказыванию фактов совершения правонарушений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов, апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с позицией налогоплательщика о применении к рассматриваемым обстоятельствам правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08.

Согласно указанной позиции в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере исходя из неимущественного характера спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу № А14-16576/2012 отмене не подлежит.

Рассматривая ходатайство общества «ВодТехСтрой» о взыскании  судебных расходов, понесенных им  в связи рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВодТехСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 18.06.2012 № 2.  

В соответствии с разделом 1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по разрешению спора о признании недействительным решения № 34  от 13.06.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области, подготовке необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, сбору доказательств, даче устных и письменных консультаций по всем связанным с ведением дела правовым вопросам.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить все подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнение поручения, а также командировочные расходы исполнителя, расходы на проезд и проживание во время командировок (пункт 2.1.3 договора), а также своевременно оплачивать исполнителю вознаграждение (пункт 2.1.4 договора).

В разделе  3 договора сторонами согласованы расценки на подлежащие оказанию услуги, в том числе:

   - письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характер - 5 000 руб.;

   - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также возражений на жалобы - 7 000 руб.;

   - представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости.

28.05.2013 между обществами «ВодТехСтрой» и «Бизнес Партнер»  подписан акт  № 3 передачи – приемки выполненных работ по договору об оказании  юридических услуг № 2 от 18.06.2012, согласно которому  исполнитель   подготовил отзыв на апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области  от 26.02.2013 по делу № А14-16576/2012 и 04.06.2013 будет представлять интересы общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуги по составлению отзыва определена сторонами в сумме 5 000 руб., по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., а всего – 15 000 руб.

Указанная сумма перечислена  обществом «ВодТехСтрой» на счет общества «Бизнес Партнер» платежным поручением от 29.05.2013 № 195 в качестве авансового платежа.

Интересы общества «ВодТехСтрой» в настоящем судебном заседании представляет Колесников В.С., действующий на основании доверенности  от 20.05.2013 № 3, выданной обществом «ВодТехСтрой», и   являющийся  штатным сотрудником общества «Бизнес Партнер» в должности юриста, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 03.06.2013 исх.№12-06-13, подписанной директором общества «Бизнес Партнер» Бондаревым С.Ю.

Факт участия представителя в судебном заседании, а также факт составления отзыва на апелляционную жалобу налогового органа подтверждается протоколом судебного заседания от  04.06.2013.

Таким образом,  факты оказания  обществом  «Бизнес Партнер»  соответствующих услуг, а также их оплаты обществом «ВодТехСтрой» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: отзывом на апелляционную жалобу налогового органа, протоколом судебного заседания,  договором на оказание услуг, справкой, платежным поручением.

Перечисленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных документов в материалах дела не оспаривается налоговым органом.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из того, что стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011, а  инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит ходатайство общества «ВодТехСтрой» о взыскании с инспекции судебных расходов на услуги представителя в  сумме е 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу № А14-16576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСтрой» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская