Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А35-8496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 год                                                        Дело № А35-8496/2012

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Миронцевой Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу № А35-8496/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326 ИНН 4632094924) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: Кораблина В.В., представителя по доверенности № 1 от 26.11.2012, Захарова Д.А., представителя по доверенности № 5 от 12.03.2013

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – общество «Управляющая компания города Курска», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

   - решения от 20.04.2012 № 16-04/3605 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах 6 664 420 руб. и 1 629 686 руб.;

   - решения от 20.04.2012 № 411 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога в сумме  4 425 230 руб.;

   - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  от 06.06.2012 № 10005.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями в отношении стоимости работ по капитальному ремонту, не включенных в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и не предъявленных к оплате собственникам жилья, так как в этом случае у него отсутствует такой объект налогообложения, как реализация подрядных работ.

С выводом суда области о том, что выполняемые операции по капитальному ремонту многоквартирных домов являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и они учтены обществом в налоговой базе в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) – по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах, налоговый орган не согласен.

По мнению налогового органа, оплата собственниками помещений 5 процентов от стоимости капитального ремонта не является льготной ценой, установленной Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ от 21.07.2007) и не может рассматриваться применительно к статье 154 Налогового кодекса  как реализация с применением государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, поскольку данный Закон такой льготы не предоставляет, а устанавливает только порядок оплаты стоимости капитального ремонта в виде представления субсидий  по оплате работ.

В указанной связи, как считает инспекция, налогоплательщик не вправе, в силу положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, применить в отношении подрядных работ, оплаченных за счет субсидий, налоговые вычеты, поскольку такие работы (услуги) используются в операциях, не включаемых в налоговую базу.

При этом, как считает налоговый орган, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядными организациями, уже возмещена обществом «Управляющая компания города «Курска» из бюджета за счет средств целевого финансирования, вследствие чего возмещение налога на основании представленной налогоплательщиком  налоговой декларации повлечет  необоснованное повторное возмещение.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда области о том,  что расходы по оплате услуг по начислению, сбору, обработке платежей населения совместно с иными услугами по управлению многоквартирными домами,  в частности, услугами по охране, представительству населения, землеустройству) не подпадают под действие подпунктов 29-30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, вне зависимости от оказания данных услуг собственными силами управляющей организацией или с привлечением третьих лиц.

Инспекция указывает, что общество не воспользовалась своим правом и не отказалась от освобождения  указанной операции от налогообложения налогом на добавленную стоимость путем подачи соответствующего заявления, следовательно, у него не возникло права на налоговый вычет в отношении сумм  оплаты услуг открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр г. Курска» (далее – общество «Единый расчетно-кассовый центр»), которое, по мнению инспекции, является организацией, непосредственно выполняющей (оказывающей) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представители общества «Управляющая компания города Курска» возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а жалобу инспекции – не подлежащей удовлетворению.

При этом общество ссылается на то, что, поскольку  именно оно, в силу положений статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), является  исполнителем комплексной услуги по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, то   у него имеется объект налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации этой услуги собственникам  квартир и им соблюдены все требования статей 171, 172 Налогового кодекса для принятия входного налога на добавленную стоимость к вычету.

То обстоятельство, что для выполнения ремонтных работ привлекались подрядные организации, также как и то, что   95 процентов стоимости  выполненных работ  подрядчикам было оплачено за счет субсидий, выделявшихся бюджетом, не свидетельствует об отсутствии у общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как налоговая база в этом случае сформирована им  по правилам, установленным абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса, то есть по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных домах.

Кроме того, в обоснование правомерности  применения налоговых вычетов по работам, связанным с капитальным ремонтом многоквартирных домов,  общество ссылается на то, что капитальный ремонт является  отдельным видом деятельности управляющей  организации,  отличающимся от  работ  (услуг) по  текущему ремонту и содержанию  жилых домов, указанных в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, поскольку, в отличие от работ (услуг) по  текущему ремонту и содержанию жилых домов, осуществляемых постоянно на основании  договора управления многоквартирным жилым домом, капитальный ремонт осуществляется  и финансируется в порядке, определяемом отдельным законодательным актом - Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ, Закон № 185-ФЗ), на основании специально принимаемого собственниками квартир в многоквартирном жилом доме решения и отдельно заключаемого с собственниками соглашения о проведении капитального ремонта.

Также, по мнению налогоплательщика,  различный правовой режим  операций по  осуществлению капитального  и текущего ремонта жилья   подтверждается тем, что в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (редакция от 23.12.2010), названным услугам присвоены различные коды: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме -  код 041105,  капитальный ремонт – код 041106.

Этот же вывод, как считает налогоплательщик, следует и из  буквального толкования статей 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также  пункта 3 статьи 162, подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251  Налогового кодекса при толковании их в совокупности с нормой подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Одновременно общество обращает внимание на то, что налоговый орган в оспариваемом решении к выводам о льготируемости капитального ремонта как отдельного вида деятельности не пришел, данный вывод в основу решения не положен, и у налогоплательщика соответствующие пояснения при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки не истребовались.

В указанной связи, как считает налогоплательщик, и суд не вправе  рассматривать возникший спор с применением положений  статьи 149 Налогового кодекса,  так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые, в силу законодательства о налогах и сборах, должен выявить налоговый орган в рамках форм налогового контроля, предусмотренных нормами налогового законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей  общества «Управляющая компания города Курска», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 налогоплательщиком была представлена налоговому органу  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 6) с  отраженной в ней реализацией на сумму 22 678 276 руб., с которой исчислен  налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 4 082 090 руб. Сумма налоговых вычетов по данным декларации составила 8 677 708 руб., итого налог исчислен  к возмещению из бюджета в сумме 4 595 618 руб. Также в данной декларации  были отражены обороты по реализации, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения): 527 715 963 руб. в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса и 95 231 229 руб. в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт от 07.02.2012 № 23344, рассмотрев который с учетом   материалов, полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель  инспекции вынес решение от 20.04.2012 № 16-04/3605 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным  решением  налогоплательщику  было начислено 3 868 876 руб. налога на добавленную стоимость и 160 566,68 руб. пеней по указанному налогу и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от   20.04.2012 № 16-04/3605 налогоплательщику было выставлено требование  № 10005 по состоянию  на 06.06.2012 об уплате в срок до  27.06.2012 налога на добавленную стоимость в сумме 3 868 876 руб.  и пеней в сумме  160 566,68 руб.

Одновременно инспекцией было принято решение от 20.04.2012 № 411 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 595 618 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещения  в сумме 4 595 618 руб., а также для предложения доплатить в бюджет  налог на добавленную стоимость в сумме  3 868 876 руб. и пени в сумме 160 566,68 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом суммы налога, предъявленного к вычету, на следующие суммы:

   - налог в сумме 6 664 400 руб., уплаченный  контрагентам-подрядчикам за выполненные ими работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов за счет денежных средств, полученных  из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, так как,  по мнению налогового органа,  эти работы не были использованы обществом  для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость,  и налогоплательщик уже получил по ним возмещение из бюджета в составе полученных из   Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства субсидий;

   -