Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А48-4654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года                                                  Дело № А48-4654/2012

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 по делу № А48-4654/2012 (судья Володин А.В.), принятое при рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» (ОГРН 1025700845488) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 08.05.2013;

от открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича»: Кузина И.В., представителя по доверенности от 22.05.2013 № 9; Проскуряковой А.Г., представителя по доверенности от 22.05.2013 № 8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский завод силикатного кирпича» (далее - общество «Орловский завод силикатного кирпича», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 17-10/65.

Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 27.09.2012 № 17-10/65  и требования № 6727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2012 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от  07.12.2012 ходатайство о принятии  обеспечительных мер удовлетворено в части, действие  решения инспекции от 27.09.2012 № 17-10/65   приостановлено.

25.02.2013 налоговый орган обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на  частичный отказ налогоплательщика от заявленных требований, а также на то, что  оспариваемые налогоплательщиком  доначисления по налогам, пеням и санкциям  не являются для него значительными, соответственно из взыскание не причинит налогоплательщику ущерба.

Определением от 04.03.2013 заявление инспекции было удовлетворено частично, обеспечительные меры отменены в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.09.2012 № 17-10/65 в части начисления и предложения уплатить налоги в сумме 51 603 руб., штрафы в сумме 13 344,18 руб., пени в сумме 33 787,72 руб.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неверный расчет судом области не оспариваемой налогоплательщиком суммы штрафов, что привело к несоответствию  размера суммы доначислений, от оспаривания которой  налогоплательщик отказался и размера суммы, в отношении которой отменены обеспечительные мер.

По мнению инспекции, основания для отказа в отмене обеспечительных мер в части не оспариваемой суммы штрафа 41 154,65 руб. отсутствуют, поскольку отсутствует необходимость обеспечения имущественного интереса налогоплательщика, не охватываемого заявленными требованиями.

Также инспекция ссылается на отсутствие в настоящее время оснований для обеспечения иска, поскольку отсутствуют обстоятельства, способные причинить обществу значительный ущерб.

В представленном отзыве налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, определение  арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе доводов.

Ходатайств о пересмотре судебного акта  в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013  лишь в обжалуемой стороной части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Орловский завод силикатного кирпича» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности начисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.08.2009 по 30.06.2012, о чем составлен акт от 05.09.2012 №17-10/63 и вынесено решение от 27.09.2012 № 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 25 470,4 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме  11 739,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 743,18 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 2 059 507,4 руб.

Общая сумма доначисленных штрафов составила 2 097 460,18 руб.

Также данным решением обществу доначислено 115 948 руб. налога на прибыль, 58 696 руб. налога на имущество и 36 179,41 руб. пеней за несвоевременное перечисление налогов.

Указанное решение налогового органа оспорено обществом в рамках дела №  А48-4654/2012, в обеспечение заявленных требований  общество «Орловский завод силикатного кирпича» просило суд приостановить действие оспариваемого решения. 

Определением от 07.12.2012 суд удовлетворил ходатайство,  приостановив действие оспариваемого решения  до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания  штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 948,2 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 679,2 руб., предложения уплатить налог на прибыль  в сумме 39 741 руб., в связи с чем производство по делу  в указанной части было прекращено.

25.02.2013 налоговый орган обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 04.03.2013 заявление инспекции было удовлетворено частично, обеспечительные меры  отменены в части налога в сумме 51 603 руб., штрафа  в сумме 13 344,18 руб., пеней в сумме 33 787,72 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала, что в случае вынесения решения суда не в пользу налогоплательщика, будет затруднительно либо невозможно исполнить судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает их на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орла от 27.09.2012 № 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с ходатайством о приостановлении действия данного решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, общество «Орловский завод силикатного кирпича» исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу заявителю (по решению налогового органа  сумма штрафа составляет 2 097 460,18 руб., сумма налогов 174 644 руб.  и 36 179,41 руб. пеней) и затруднит реальное исполнение судебного акта.

Именно на эти суммы суд области, исходя из доказанности довода о значительности для общества