Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А48-4654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности понесения обществом ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2012 № 17-10/65.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания  штрафа в сумме 7 948,2 руб. и  пеней в сумме 1 679,2 руб., начисленных, а также в части  предложения уплатить налог на прибыль  в сумме 39 741 руб., в связи с чем судом, принявшим отказ от требований, производство по делу в этой части было прекращено.

Кроме того, общество оплатило не оспаривавшиеся им суммы налога 51 603 руб., штрафа  в сумме 13 344,18 руб., пеней в сумме 33 787,72 руб.

В указанной связи суд области, рассматривавший ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, исходя из изменившихся обстоятельств и принципа соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры по отношению к предмету заявленного требования, обоснованно удовлетворил  ходатайство налогового органа частично, отменив обеспечительную меру в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2012 № 17-10/65 в части начисления и взыскания налогов в сумме 51 603 руб., штрафов в сумме 13 344,18 руб. и пеней в сумме 33 787,72 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на уклонение от исполнения своих обязанностей, в том числе по возможному исполнению судебного акта.

Наоборот, представленными в материалы дела документами, в том числе бухгалтерскими балансами и декларациями по налогам (т.6 л.д.10-47), письмом закрытого акционерного общества «ОПК-Проект» от 28.02.2013 № 34 (т.6 л.д.54) подтверждается рост оборотов общества на протяжении 2012 года и создание дополнительных производственных мощностей, что свидетельствует о нормальной работе предприятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В рассматриваемом случае налоговым органом таких доказательств представлено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Анализ представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов бухгалтерской и налоговой отчетности - бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.09.2011 балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 30 790 000 руб., внеоборотных активов (основных средств) - 55 650 000 руб., в то время как на 31 декабря предыдущего года - оборотные активы составляли 23 266 000 руб., внеоборотные активы 55 070 000 руб.

В соответствии с налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2012 года налоговая база (реализация) общества составляла 101 144 619 руб.

Согласно списку транспортных средств, приложенному налоговым органом к декларации по транспортному налогу, в собственности общества находится 30 автотранспортных средств.

Таким образом, финансовое состояние общества характеризуется как устойчивое. Деятельность общества является прибыльной, у общества имеется имущество, стоимость которого значительно превышает доначисленную сумму, в отношении которой действует обеспечительная мера, и обеспечивает ее выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие данной обеспечительной меры может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в условиях отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довода апелляционной жалобы о неверном расчете судом области неоспариваемой налогоплательщиком суммы штрафов отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для частичного удовлетворения требований налогового органа и отмены обеспечительной меры послужил факт оплаты обществом конкретных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Сумма штрафа, указанная судом области, рассчитана верно на основании платежных поручений, представленных налогоплательщиком в материалы дела (т.6 л.д.56-64).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление инспекции об отмене мер по обеспечению иска, по результатам рассмотрения данного заявления отказал в его удовлетворении в части отмены обеспечительной меры на сумму оспариваемой задолженности 2 084 116 руб. по налоговым санкциям (2 097 460,18 руб. - 13 344,18 руб.), по налогам в сумме 123 041 руб. (174 644 руб. - 51 603 руб.) и пеням в сумме 2 391,69 руб. (36 179,41 руб. - 33 787,72 руб.), а всего на сумму 2 209 548,69 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия  решения инспекции от 27.09.2012 №17-10/65 в сумме 2 209 548,69 руб. и отказ в отмене указанных обеспечительных мер,  не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 04.03.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 по делу № А48-4654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская