Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А64-8041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                       Дело № А64-8041/2012

город Воронеж                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу № А64-8041/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Анатолия Викторовича (ОРГН 304682704300055) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 26.06.2012 № 49,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: Котельниковой Н. В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 03-03/00075;

от индивидуального предпринимателя Курочкина Анатолия Викторовича – представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курочкин Анатолий Викторович (далее - предприниматель Курочкин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 № 49  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.06.2012 № 49 признано незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123, 119 Налогового кодекса  в виде штрафа в сумме 196 312 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суммы налоговых вычетов, на которые претендует предприниматель, в налоговых декларациях за спорные периоды им не заявлялись. Факт представления уточненных налоговых деклараций после вынесения решения налогового органа от 26.06.2012 № 49 не мог повлиять на его законность.

Также налоговый орган считает, что судом области не была дана оценка доводам налогового органа о несогласии с представленным  суду расчетом пени, так как перерасчет пени  следует проводить с учетом особенностей возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы в части, касающейся применения судом области смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, налоговый орган ссылается на то, что  такие обстоятельства, как привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие прямого умысла  на совершение налогового правонарушения, уплата начисленных налогов в бюджет, несоразмерность размера примененных штрафов сумме доначисленного налога не является основанием для смягчения ответственности, так как    добросовестное поведение налогоплательщика является нормой, установленной законом, а размер санкций за  отклонение  от этой нормы установлен законодательством.

Напротив, по мнению налогового органа, снижение  санкций  приводит к нарушению налогоплательщиком налоговой дисциплины в дальнейшем.

Предприниматель Курочкин в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, касающихся смягчения  ответственности, ссылаясь на то, что перечень обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый кодекс), не является исчерпывающим, и при  рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения налоговой нормы, на что указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П и от 17.07.2003 № 12-П.

Также предпринимателем представлен письменный отказ от требований в части оспаривания суммы пеней, доначисленных решением от 26.06.2012 № 49.

Как указывает предприниматель,    основанием для отказа от  заявленных требований в указанной части является представление инспекцией копии карточки «Расчеты с бюджетом» по налогу на добавленную стоимость, согласно которой по состоянию на 12.04.2013 произведено уменьшение пени в сумме 217 754,41 руб., ранее начисленной и отраженной в карточке лицевого счета по решению  от 26.06.2012 № 49.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель полагает нецелесообразным дальнейшее поддержание заявленных требований в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Курочкин, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курочкина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой  составлен акт от 01.06.2012 № 41.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 26.06.2012 № 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением предприниматель Курочкин привлечен к налоговой ответственности:

   - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в суммах: 210 849 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость;   3 828 руб. -  за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 2 568 руб. - за неполную уплату единого налога на вмененный доход; 3 963 руб. -  за неполную уплату единого социального налога (с распределением в соответствующие бюджеты); 2 542 руб. - за неуплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам;

   - по статье 119 Налогового кодекса в сумме 16 520 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год;

   - по статье 123 Налогового кодекса в сумме 5 120 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Общая сумма налоговых санкций составила 245 390руб.

Кроме того, решением от 26.06.2012 № 49 налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 074 782 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 755 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 27 917 руб. и пени по указанному налогу в сумме 4 547 руб.;  единый налог на вмененный доход в сумме 42 659 руб. и пени по налогу в сумме 880 руб., единый социальный налог в сумме 19 815 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 3 774 руб.; единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 12 708 руб. и пени по налогу в сумме 2 719 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 12 054 руб. и пени по  налогу в сумме 3 284 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 07.08.2012 №05-10/80 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

В указанной связи предприниматель обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения от 26.06.2012 № 49 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. и  применения налоговой ответственности без учета  положений статей 112,114  Налогового кодекса.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 требования предпринимателя Курочкина удовлетворены частично, решение от 26.06.2012 № 49  признано незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. и применения  налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 196 312 руб.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой  на него.

Предприниматель, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части пеней.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в отказе предпринимателя Курочкина от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем принимает отказ индивидуального предпринимателя  от заявленных требований в части суммы пеней по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требований о признании незаконным решения от 26.06.2012 № 49 в части  начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 755 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассматривая апелляционную жалобу в части, касающейся смягчения судом налоговой ответственности,  примененной решением от 26.06.2012 № 49  по пунктам 119, 122, 123  Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа