Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А14-5545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о вручении почтового отправления (л.д. 29). Ответ на предложение о расторжении контракта истцом получен не был.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции.

Как указано Президиумом ВАС РФ в названном Постановлении, при рассмотрении требований о расторжении контракта необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку поведению заказчика.

Из анализа приведенных положений контракта следует, что сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 должен быть поставлен ответчиком не позднее 30.11.2011 г.

Между тем, в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке покупателю товара – сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 в предусмотренном количестве и ассортименте не исполнил.

Ответчик указывал, что оборудование, приобретенное для исполнения обязательств по контракту, со всей документацией передано в МБУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1». ООО «Медтехснаб» предпринимались попытки по вводу в эксплуатацию указанного оборудования, однако истец в одностороннем порядке отказывается его принимать.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что медицинское оборудование было доставлено в МУЗ ГО г. Воронеж «ГКБСМП № 1» 29.12.2011 г.

Согласно условиям контракта поставщик обязан передать товар грузополучателю в соответствии с условиями контракта, а также оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, регистрационные удостоверения, подтверждающие качества товара, а также акт приема-передачи товара по количеству мест (упаковок, ящиков, контейнеров), подписанные поставщиком (п. 4.1.2, 4.1.4).

29.12.2011 г. акт приема между сторонами передачи оборудования не составлялся.

Контрактом предусмотрена не только поставка оборудования, но и монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала.

Письмом № 1/09-10424 руководитель Департамента здравоохранения Воронежской области в целях проведения согласованной приемки медицинского оборудования ультразвуковой диагностики, поставленного ООО «Медтехснаб» в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 – 2012 годы» предлагает в срок до 29.12.2011 г. до 15 час. 00 мин. предоставить в Департамент здравоохранения Воронежской области график работ инженеров ООО «Медтехснаб» по вводу в эксплуатацию ультразвукового оборудования в учреждениях здравоохранения Воронежской области (т. 1 л.д. 79).

Письмом от 29.12.2011 г. № 85 ООО «Медтехснаб» сообщил государственному заказчику, что в целях проведения согласованной приемки медицинского оборудования ультразвуковой диагностики, поставленного в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 – 2012 годы» инженеры ООО «Медтехснаб» будут производить работы по вводу в эксплуатацию ультразвукового оборудования в учреждениях здравоохранения Воронежской области по указанному в письме графику, а именно: 30.12.2011 в 8-00 час. в больнице скорой медицинской помощи № 1 (г. Воронеж, проспект Патриотов, 23; (т. 1 л.д. 76).

Получение указанного письма заказчик не оспаривал.

Вместе с тем, приемка товара 30.12.2011 г. не состоялась.

30.12.2011 г. ООО «Медтехснаб» в письме № 88 указало государственному заказчику об отсутствии в оговоренное время комиссии, которая должна была присутствовать при вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, в связи с чем, ввод в эксплуатацию ультразвукового оборудования не был осуществлен, и просило сообщить дату и время работы комиссии.

Актом от 02.04.2012 г., подписанного представителями ООО «Медтехснаб» и МБУЗ ГО г. Воронежа «ГКБСМП № 1» удостоверен факт наличия у последнего сканера ультразвуковой диагностический MyLab 30 в виде 8 шт. ящиков.

Более того, в суде апелляционной инстанции ООО «Медтехснаб» заявило о признании исковых требований Департамента в части расторжения договора.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования Департамента подлежат удовлетворению в части расторжения государственного контракта № 0131200001011001368-0044460-01 от 06.10.2011 г. на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы».

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г., а именно 3860194 х 31 х 0,1 / 100 = 119 666 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 62).

Ответчиком, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик просил применить действовавшую на тот момент (28.06.2012 г.) ставку рефинансирования. Расчет ответчика был следующий: 3860194 / 100 х 8 / 365 х 31 = 26 228 руб. 17 коп.

Предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8 %; следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента; учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 25 734,63 руб., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 3860194 / 100 х 8 / 365 х 31 = 25 734,63 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению в части расторжения государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 25 734,63 руб., в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 4 987 руб. 09 коп. с ООО «Медтехснаб» в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 215 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу № А14-5545/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу субъекта РФ – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области – удовлетворить в части.

Расторгнуть государственный контракт № 0131200001011001368-0044460-01 от 06.10.2011 г. на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы», заключенный между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ООО «Медтехснаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» (ИНН 3664109000, ОГРН 1113668003558) в пользу казны Воронежской области неустойку в размере 25 734,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» (ИНН 3664109000, ОГРН 1113668003558) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 987 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» (ИНН 3664109000, ОГРН 1113668003558) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 215 руб. 05 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             А.С. Яковлев