Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А35-12593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                      Дело № А35-12593/2012

г.Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: Маковеевой Е.В., представителя по доверенности № 8 от 28.12.2012,

от открытого акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект»: Золотухина А.С., представителя по доверенности б/н от 07.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу № А35-12593/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» (ОГРН 1037739514251, ИНН 7721037296) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249), обществу с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» (ОГРН 1094608000068, ИНН 4608005793) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» (далее – ОАО «Моснефтегазстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (далее – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» (далее – ООО «Олымский сахарный завод», ответчик) о признании недействительными договоров в части: пункты 2.1, 5.5, 5.6 договора купли-продажи сахарной свеклы №28/04/2011-ААВ1 от 28.04.2011 и пункты 6.4, 6.5 договора №28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Моснефтегазстройкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Моснефтегазстройкомплект» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что при заключении спорных сделок стороны не имели намерения их исполнять.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Моснефтегазстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Олымский сахарный завод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Олымский сахарный завод» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Моснефтегазстройкомплект» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.04.2011 между ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (продавцом) и ООО «Олымский сахарный завод» (покупателем) заключен договор купли-продажи сахарной свеклы №28/04/2011-ААВ1, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы урожая 2011 года в количестве 37 000 тонн в зачетном весе на Призаводском свеклопункте покупателя, расположенном по адресу: Курская область, Касторенский район, п.Олымский, ул.20 лет Победы,1.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена товара за 1 тонну зачетного веса с НДС определяется как среднеарифметическая оптовая цена сахара-песка ГОСТ 21-94 в мешках по 50 кг п/э вкладышем в Курской области (в рублях РФ с НДС за килограмм, для партии от 40 тонн до 60 тонн) за период с сентября 2010 года по август 2011 года включительно, умноженная на 93. Указанная среднеарифметическая оптовая цена сахара-песка определяется из документа, выданного Некоммерческой организацией Учреждение «Институт конъюнктуры аграрного рынка».

Покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в размере 100% не позднее 5 дней до начала соответствующей декады. Погрузка товара в транспорт в месте уборки товара осуществляется силами и за счет продавца. Действия по приемке, выгрузке, определению зачетного веса и качества товара осуществляются покупателем на свеклопункте за счет покупателя (пункты 2.2, 3.3 указанного договора).

Согласно пункту 3.10 настоящего договора, в случае не своевременной разгрузки на свеклопункте автотранспорта с товаром (нарушение норматива разгрузки) и/или неполучения продавцом в срок денежных средств, продавец вправе приостановить направление автотранспорта с товаром на свеклопункт. При этом количество товара, не переданного в результате такой приостановки, по усмотрению продавца либо в дальнейшем не передается (удержанный товар), либо передается позднее вне графика передачи товара.

В пункте 5.5 договора №28/04/2011-ААВ1 от 28.04.2011 стороны определили, что покупатель в течение 10 дней с момента получения соответствующего счета и подтверждающих документов возмещает продавцу убытки в размере равном произведению количества удержанного товара и разницы между ценой, по которой товар должен был быть поставлен по договору, и ценой, по которой удержанный товар был продан/передан продавцом третьему лицу.

В случае отказа покупателя от приемки/поставки товара без оснований, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу по его требованию штраф в размере 1 000 рублей за каждую тонну не принятого/не поставленного товара (пункт 5.6 данного договора).

На основании указанных условий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу №А40-6116/2012 с ООО «Олымский сахарный завод» в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» взысканы убытки в размере 106 154 850 руб. и штраф в сумме 37 000 000 руб.

Кроме того, 28.04.2011 между ООО «Олымский сахарный завод» (Сторона 1) и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (Сторона 2) заключен договор №28/04/2011-ААВ2, по условиям которого Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 сахарную свеклу урожая 2011 года в количестве 38 000 тонн в зачетном весе и оплатить Стороне 1 услуги по переработке сырья, а Сторона 1 обязуется переработать сырье и передать Стороне 2 результат такой переработки - белый сахар-песок, соответствующий требованиям ГОСТ 21-94. Деятельность Стороны 1 по переработке сырья включает в себя приемку и хранение сырья, поступившего на свеклоприемные пункты Стороны 1, и непосредственно его переработку в продукцию с использованием собственных производственных мощностей. Передача сырья Стороной 2 включает в себя доставку сырья на Призаводской свеклопункт Стороны 1 ориентировочно в период с 10 сентября 2011 года по 05 декабря 2011 года. Норма приема-передачи сырья - не менее 1 500 тонн в сутки. Норматив разгрузки одного автомобиля Стороны 2 составляет не более 3 часов с моменты прибытия автомобиля с сырьем. В случае не своевременной разгрузки на Призаводском свеклопункте автотранспорта с сырьем (нарушение норматива разгрузки) Сторона 2 вправе приостановить направление сырья. При этом количество сырья, не переданное в результате такой приостановки, по усмотрению Стороны 2 либо в дальнейшем не передается, либо передается позднее вне графика передачи сырья (пункты 1.1, 1.2, 2.6, 2.7 договора №28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011).

В пунктах 6.4, 6.5 данного договора стороны установили штраф за нарушение норматива разгрузки в размере 1 000 рублей за каждые два часа за каждое транспортное средство, а также предусмотрели, что Сторона 1 возмещает Стороне 2 в течение 10 дней с момента получения соответствующего счета и подтверждающих документов убытки в размере, равном произведению количества удержанного сырья и разницы между расчетной ценой и ценой удержанного сырья, проданного Стороной 2 третьем лицу.

На основании пунктов 6.4 и 6.5 договора №28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу №А40-6121/2012 с ООО «Олымский сахарный завод» в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» взысканы убытки в размере 26 093 179 руб. 69 коп. и штраф в сумме 2 759 500 руб.

ОАО «Моснефтегазстройкомплект», являясь участником ООО «Олымский сахарный завод» с долей в уставном капитале в размере 100 %, полагая, что договоры №28/04/2011-ААВ1 и №28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011 заключены с нарушением требований статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Моснефтегазстройкомплект» ссылается на то, что оба договора заключены одновременно и общая стоимость передаваемой свеклы на дату их заключения составляла 225 222 750 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Олымский сахарный завод» по итогам первого квартала 2011 года стоимость имущества данного общества была равной 277 504 000 руб. Таким образом, по мнению истца, стоимость приобретаемой свеклы превышала 25% балансовой стоимости активов общества, сделки являлись крупными и совершены с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что служит основанием для признания их недействительными по иску участника. Оспариваемые договоры не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предусматривают условия, отличающие их от иных сделок, заключаемых ООО «Олымский сахарный завод», а именно возможность получения ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в качестве убытков полной договорной стоимости сахарной свеклы без вычета затрат на транспортировку и без реального их исполнения со стороны последнего (пункт 5.5 договора №28/04/2011-ААВ1 и пункт 6.4 договора №28/04/2011-ААВ2).

Кроме того, истец полагает, что включение по инициативе ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в оспариваемые договоры данного условия, а также условия о штрафных санкциях (пункты 5.6, 6.5) является злоупотреблением правом со стороны ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и влечет в этой части недействительность сделок в силу статьи 10 ГК РФ. Наличие условия о возмещении убытков и выплате штрафов, значительно превышающих размер имущественных интересов обеих сторон по сделкам от их исполнения, и последующее фактическое неисполнение сделок ответчиком свидетельствуют о том, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Ворорнеж» изначально имело своей целью получение дохода в отсутствии каких-либо затрат со своей стороны, не намеревалось исполнять обязательства, хотя и создавало обстоятельства формального исполнения договоров. ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-6121/12-16-60 и делу №А40-6116/12-96-60.

Ответчик ООО «Олымский сахарный завод» исковые требования признал. Считает, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым данным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и обязательно должны быть одобрены общим собранием участников общества в порядке, установленном статьей 46 ФЗ «Об обществах