Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А14-12350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с участием представителя истца, из которых следует, что истцом были представлены ответчику к освидетельствованию работы по установке и анкеровке рам светопрозрачных конструкций в проеме в указанных квартирах (№ № 1-16, 19-64).

Вместе с тем, согласно уточненному акту о приемке выполненных работ от 15.12.2010 № 2 истец выполнил работы по остеклению 311, 036 кв. метров проемов на сумму 1 108 146 руб. 92 коп., то есть по цене 3 562 руб. 76 коп.

Из пояснений истца следует, что увеличение стоимости работ произошло вследствие удорожания материалов.

При этом, в силу пункта 2.3. договора № 01 изменение стоимости работ, установленных договором, возможно в случаях: изменения объема работ, видов работ и изменения технического задания.

Как следует, из приложения № 02/01 к дополнительному соглашению №2 стоимость остекления за 1 кв.м. составляет 3 390 кв.м.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, стоимость работ, указанных в уточненном акте о приемке выполненных работ от 15.12.2010 № 2, с учетом предусмотренной приложением № 02/01 к дополнительному соглашению № 2 стоимости остекления составляет               1 054 412 руб. 04 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части оплаты выполненных истцом работ, ссылаясь на некачественное и неполное выполнение истцом работ. Данные доводы изложены ООО «АРХ строй»  также и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в этой части законны,  а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 11.10.2010 на сумму 1 111 564 руб. 47 коп. за октябрь и  уточненный акт №2 от 15.12.2010  на сумму 1 108 146 руб.92 коп. Согласно данным доказательствам истцом выполнены работы на общую сумму 2 219 711 руб. 39 коп.

Согласно пункту 6.4. договора № 01 в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик обязан в течение 3-х дней направить в адрес истца мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. При получении мотивированного отказа от ответчика, стороны составляют двухсторонний акт с указанием конкретных замечаний и сроком их устранения. Подрядчик обязан устранить замечания   за счет собственных средств.

Доказательства составления двухстороннего акта в соответствии с пунктом 6.4 договора № 01 и/или направления истцу замечаний относительно качества выполненных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что письмо от 31.01.2011 № 9 не может являться доказательством направления претензий относительно качества выполненных работ, так как в данном письме ответчик выражает несогласие со стоимостью выполненных работ, из содержания письма невозможно установить относительно каких работ.

 Довод ответчика о том, что истец не выполнял работы в квартирах №№ 13-14 и №№ 17-18, не принимается судом, так как истец не отрицает факт того, что работы в квартирах №№ 17-18 им не выполнялись, а заявления дольщика квартир № 13-14 сами по себе не опровергают факт выполнения истцом работ.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные главным инженером  ООО «АРХ Строй» акты  на скрытые работы в квартирах №13-14 (т.5 л.д.28-29). Довод ответчика о том,  что данные акты были подписаны ошибочно несостоятелен.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что от ходатайства о назначении экспертизы  для выяснения вопросов об исследовании обстоятельств дела путем   применения   специальных   знаний   в   отношении   объема,   качества   и   стоимости выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций истец отказался, а от ответчика  аналогичное ходатайство не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленные требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) несут лица, участвующие в деле (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»),  пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ  на сумму 2 165 976 руб. 51 коп.

Истец также утверждает, что им был поставлен  ответчику товар на сумму 3 434 421 руб. 43 коп.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные от 11.10.2010 № 560, от 09.11.2010 № 569, от 12.11.2010 № 575, от 22.11.2010 № 577, от 20.12.2010 № 587 на сумму 3 148 788 руб. 27 коп., которые подписаны истцом и ответчиком, и товарная накладная от 09.12.2010 № 586 на сумму 285 633 руб. 16 коп., которая ответчиком не подписана.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛАМИР», о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости поставленного по товарной накладной №586 товара от 09.12.2010  (в общем размере 285633 руб.) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение поставки товара по спорной накладной истцом была представлена копия акта от 28.12.2010 № 2 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленного между ответчиком и его подрядчиком ООО «Фасадные системы».

Вместе с тем, в нарушение ст.75 АПК РФ подлинный экземпляр вышеназванного акта ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлен не был. Иные допустимые доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по товарной накладной от 09.12.2010 № 586 на сумму 285 633 руб. 16 коп.,  истцом не представлены.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Фасадные системы», которым последний подтверждает, что спорный акт отсутствует и  товарно-материальные ценности по данному акту не принимались.

При этом, довод апелляционной жалобы ООО «ЛАМИР» о том, что данное обстоятельство подтверждается  письмом ООО «АРХ Строй» от 31.01.2011 №9, которым ответчик, по мнению истца, подтвердил факт поставки крепежа и анкеров по спорной накладной, судом отклоняется как несостоятельный, так как из данного письма не следует, что ответчик  признает поставку товаров, указанных  именно в спорной накладной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о том, что  истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по поставленным товарам по  товарным накладным от 12.11.2010 № 575, от 22.11.2010 № 577 в полном объеме, так как ответчик  не заявил при его принятии возражений относительно стоимости поставленного товара. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 3 от 11.10.2010 (к договору подряда №1 от 18.03.2010) сторонами согласована стоимость поставляемой алюминиевой системы навесного вентилируемого фасада EUROFOX, крепежей и анкеров исходя из стоимости квадратного метра вентилируемого фасада равной 713,4 руб. без НДС, стоимость крепежей и анкеров – 137,12 руб/кв.м,  утеплителя – 260 руб./кв.м.,  керомгранита 500 руб./кв.м.

При этом в спорных товарных накладных стоимость поставленного товара рассчитана исходя из количества товара (массы нетто) и его цены, а не за 1 кв.м., как это предусмотрено дополнительным соглашением №3.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ООО «АРХ Строй» о том, что товар по спорным накладным был поставлен по цене выше, чем предусмотрена договором (дополнительным соглашением №3) указывает на то, что ответчик не заявил возражений при принятии товара относительно стоимости, тем самым согласившись с данной ценой.

Вместе с тем,  ответчик при приемке товара  не мог установить наличия разницы в цене при приемке товара, поскольку в накладных были указаны позиции, составляющие фасадную систему, а не согласованный предмет поставки – алюминиевая система в кв.м.

Более того, согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Таким образом, проверка товара при их приемке осуществляется лишь по количеству товара и его качеству.

В рассматриваемом случае ответчик, приняв товар и установив разницу в цене, письмом №9 от 31.01.2011  сообщил об этом истцу.

Согласно представленному ответчиком расчету,  стоимость  1 кв.м поставленного товара по спорным накладным составит 835,56 руб. вместо предусмотренных договором 713,4 руб.

При этом при расчете 1 кв.м. применялось количество составляющих Системы, предусмотренных письмом от 05.03.2012. ООО «Студио-Керамика», представленным в суд истцом, так как поставка материала рассчитывалась согласно данному письму. 

Таким образом, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.11.2010 № 575, от 22.11.2010 № 577  по цене выше, чем была согласована сторонами в  пункте 1 Дополнительного соглашения № 3 от 11.10.2010г. (к договору подряда № 1 от 18.03.2010) на общую сумму          191 560,15  руб.

Иных расчетов, опровергающих представленный ответчиком расчет, ООО «ЛАМИР» не представило.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ  путем зачета по оплате квартиры стоимостью 3 142 650 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчик письмом от 31.01.2011 № 9 признавал наличие задолженности перед истцом за выполненные работы и поставленный товар в сумме 1 120 012 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара по договору № 01.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 01 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1980554 руб. 70 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 546 847 руб. 32 коп. Суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично, взыскав с ответчика 593 993 руб.63 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «ЛАМИР» не согласен с данными выводами суда, полагая что расчет неустойки в данном случае должен проводиться исходя из заявленной в иске суммы и за период с  02.04.2010 по 07.09.2012.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «АРХ Строй» также не согласен с выводами суда в этой части, полагая, что взысканию подлежит неустойка в размере, предусмотренным пункте 9.1 договора подряда от 18.03.2010.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы ООО «АРХ Строй», признав  выводы суда области в данной части ошибочными, а доводы жалобы ООО «ЛАМИР»  не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно   пункту   9.1   договора   №   01    в   случае   задержки   проведения   платежей  ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,04 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10 % от установленной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 01 оплата производится ответчиком путем внесения аванса в размере 100 % от установленной суммы, указанной в соответствующем дополнительном соглашении в течение 5 банковских дней после выставления счета истцом.

Начисление пени в сумме 5 546 847 руб. 32 коп. истец связывает с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ и поставленного товара. Согласно представленному расчету, пени начислены истцом за период с 02.04.2010 по 07.09.2012.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 18.03.2010 к договору подряда №01 от 18.03.2010 истец принял на себя обязательства по проектированию  и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом. Общая стоимость работ составляет согласно