Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А14-12350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

спецификации 4 667 511,24 руб., а стоимость материалов                  5 587 215,98 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 истец обязывался изготовить, обеспечить доставку и установку светопрозрачных конструкций: оконные и балконные блоки из ПВХ, по размерам и конфигурации, согласно утвержденной ответчиком сметы. Стоимость работ по данному соглашению согласно спецификации установлен в размере 1527854 руб.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 11.10.2010 истец обязан был поставить ответчику согласно приложению №01/01 к дополнительному соглашению №1 договора подряда №01 от 18.03.2010 товар поименованный в данном соглашении.

При этом согласно актам выполненных работ (КС-2) от 11.10.2010 и 15.12.2010 были   выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2, а именно:  монтаж окон из ПВХ- профилей.

Таким образом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, каких-либо действий по выполнению работ, обозначенных в дополнительном соглашении №01 истец не выполнял.

Следовательно, принимая во внимание буквальное толкование условий договора,  а именно п.9.1 договора подряда от 18.03.2010: в случае   задержки  произведения платежей ответчик обязан  был уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,04% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%  от установленной суммы работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости начисления неустойки за период, определенный в судебном акте (с 02.04.2010 по 11.10.2010), суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом области размером неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках дополнительного соглашения №2 к договору подряда выполнены работы в общей сумме 2 165 976 руб. 51 коп.,  при этом стоимость работ в данном соглашении определена в размере 1 527 854 руб. Таким образом, размер неустойки за спорный период с учетом положений п.9.1  должен составлять 152 785 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просил также  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ и поставленного товара по договору № 01.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 12.10.2010 по 17.09.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на суммы поставленного товара и выполненных работ.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, отказав во взыскании 580 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «ЛАМИР» полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Истец и ответчик в пункте 8.1 договора № 01 установили, что оплата производится ответчиком путем внесения аванса в размере 100 % от установленной суммы, указанной в соответствующем дополнительном соглашении в течение 5 банковских дней после выставления счета истцом. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не была учтена переданная ответчиком  в счет оплаты выполненных работ и поставленного товара квартира стоимостью 3 142 650 руб.

Кроме того, учитывая, что сумма основного долга за поставленный товар (с учетом вышеизложенного) подлежит уменьшению на 191 590 руб. неправомерен вывод суда первой инстанции в части взыскании с ответчика 25 158, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжения начисления процентов с 18.09.2012  на указанную сумму долга.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  требования ООО «ЛАМИР» о взыскании с ООО «АРХ Строй»    191 590 руб. основного долга, 441 207,6 руб. неустойки,         25 158, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2392 руб.93 коп. государственной пошлины, а также в части  обязания продолжения  начислять  проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга в размере 191 590 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (до погашения оставшейся суммы долга), не подлежат удовлетворению.

При цене иска 8 923 121 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 67 615 руб. 61 коп. Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 9 000 руб., в связи этим  с ООО «ЛАМИР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40486, 94 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 1025,03 руб. пользу ООО «АРХ Строй») – госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

С ООО «АРХ Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 18128,67 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Ответчиком были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы по делу в сумме   17 000 руб. (платежное поручение №173 от 14.03.2012). Поскольку экспертиза по делу не проводилась, следует возвратить вышеуказанные денежные средства ответчику по делу после представления счета.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу №А14-12350/2011  (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2012) в обжалуемой части отменить в части взыскания с ООО «АРХ Строй» г. Воронеж, (ОГРН 1033600044840, ИНН 3666087754)  в пользу  ООО «ЛАМИР» г. Воронеж (ОГРН 1063667289487, ИНН 3664077623)  632 797,6 руб., в том числе 191 590 руб. - основного долга, 441 207,6 руб. неустойки,  25 158, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,   2 392 руб.93 коп. государственной пошлины, а также в части определения  продолжения  начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга в размере 191590 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (до погашения оставшейся суммы долга).

В удовлетворении требований ООО «ЛАМИР» г. Воронеж (ОГРН 1063667289487, ИНН 3664077623)   о взыскании с ООО «АРХ Строй» г. Воронеж, (ОГРН 1033600044840, ИНН 3666087754) в пользу ООО «ЛАМИР»   632 797,6 руб., в том числе 191 590 руб. - основного долга, 441 207,6 руб. неустойки, 25 158, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2392 руб.93 коп. государственной пошлины а также в части  продолжения  начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 на сумму основного долга в размере 191590 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (до погашения оставшейся суммы долга) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу №А14-12350/2011  (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2012) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛАМИР» г. Воронеж (ОГРН 1063667289487, ИНН 3664077623)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40486, 94 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 1025,03 руб. пользу ООО «АРХ Строй» г. Воронеж, (ОГРН 1033600044840, ИНН 3666087754) госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать  с ООО «АРХ Строй» г. Воронеж, (ОГРН 1033600044840, ИНН 3666087754) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 18128,67 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  В.М. Баркова