Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А08-6951/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июня 2013 года

Дело № А08-6951/2011

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2013 года.

          Полный текст постановления изготовлен            14 июня 2013 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  Председательствующего судьи

      Суховой И.Б.,

  Судей

      Поротикова А.И.,

      Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: Франковского А.А. – представителя по доверенности от 17.02.2013;

от ИП Зиборовой И.В.: Алексанова С.А. -  представителя по доверенности б/н от 20.07.2010, Зиброва А.С.- представителя по доверенности б/н от 28.02.2013;

от Администрации города Белгорода - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области  - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Белгородский горводоканал» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 по делу № А08-6951/2011 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Зиборовой И.В., Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», МУП «Белгородский горводоканал», о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - БРО ООО «Всероссийское общество инвалидов», истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- пристроенное нежилое здание, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 013:56:023938-00/003:1001/В6, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12;

- пристроенное нежилое здание, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 013:56:023938-00/003:1001/А3, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12;

- нежилое здание, общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 013:56:023938-00/003:1001/А4, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 в  удовлетворении исковых требовании было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, БРО ООО «Всероссийское общество инвалидов»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, собственником спорных объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Сумская 12 является истец, спор о праве отсутствует.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены документы (письмо исх. № 23 от 06.03.2013 и Генплан М1:500), в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку, указанные документы не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, уважительных причины в  обоснование невозможности их приобщения в суде первой инстанции не представлено.

03.06.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Зибровой И.В.  поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

06.06.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участии представителя Департамента.         

27.05.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации  города Белгорода  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2013 представитель БРО ООО «Всероссийское общество инвалидов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители   ИП Зибровой И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просят решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители  Администрации города Белгорода, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», МУП «Белгородский горводоканал» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      

Заслушав мнение представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.      

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.1991 в Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области на основании протокола № 4 от 25.09.1991 общего собрания трудового коллектива Белгородской обувной фабрики поступила заявка на приватизацию государственного предприятия – Белгородской обувной фабрики, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206.

Из Распоряжения исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов от 04.12.1991  № 520 усматривается, что в соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», на основании поданной заявки трудовым коллективом Белгородской обувной фабрики, разрешена приватизация Белгородской обувной фабрики.

На основании указанного распоряжения от 04.12.1991 № 520 составлена, инвентаризационная опись основных средств – зданий, сооружений, передаточных устройств.

Из протокола № 2 общего собрания трудового коллектива Белгородской обувной фабрики от 15.04.1992 следует, что в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» утвержден Устав акционерного общества «Белобувь».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области №41 Р-УГИ от 24.04.1992 утвержден план приватизации Белгородской обувной фабрики, учреждено акционерное общество открытого типа «Белобувь» на базе Белгородской обувной фабрики.

05.05.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области подана заявка на регистрацию акционерного общества открытого типа «Белобувь».

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Белгорода от 13.05.1992 № 633, произведена регистрация акционерного общества открытого типа «Белобувь», учреждаемого Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области.

В материалы дела представлен Устав акционерного общества открытого типа «Белобувь», из которого следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», «О собственности в РСФСР», Постановлением Совета Министров РСФСР №601 от 25.12.1990 «Об утверждении положения об акционерных обществах», Указом Президента РФ №66 от 29.01.1992 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и утвержденным планом приватизации Белгородской обувной фабрики утверждает акционерное общество открытого типа «Белобувь».

В дальнейшем, 06.11.1992  в Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области поступила заявка на ликвидацию акционерного общества открытого типа «Белобувь», из которой следует, что трудовой коллектив, рассмотрев обращение Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов от 12.11.1992, просит ликвидировать акционерное общество открытого типа «Белобувь» и передать его имущество Всероссийскому обществу инвалидов.

В последующем, Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области распоряжением № 386р-уги от 23.11.1992  утвержден Устав государственного предприятия Белгородская обувная фабрика, образованного в соответствии с решением общего собрания трудового коллектива от 15.10.1992  протокол № 2.

В соответствии с решением малого Совета Белгородского областного Совета народных депутатов от 18.12.1992 № 153, государственное предприятие – Белгородская обувная фабрика, находящаяся в областной собственности, передана в собственность Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов.

05.01.1993  между председателем областного правления инвалидов и исполняющим обязанности директора обувной фабрики, в соответствии с решением малого Совета Белгородского областного Совета народных депутатов от 18.12.1992  № 153, подписан приемо-сдаточный акт на передачу основных и оборотных средств фабрики из имущественного комитета области в областное правление инвалидов.

Истец полагает, что фактически произошла реорганизация фабрики в форме присоединения к Обществу, что также подтверждается приемо-сдаточным актом от 05.01.1993.

Таким образом, по мнению Общества, оно является универсальным правопреемником Белгородской обувной фабрики, которой возведены спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем,  обратился в арбитражный суд и просит признать на них право собственности за истцом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

        Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением