Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А48-4675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июня 2013 года

Дело № А48-4675/2012

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            14 июня 2013 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  Председательствующего судьи

      Суховой И.Б.,

  Судей

      Поротикова А.И.,

      Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Орелстроймаш»: Прасоловой С.А. - представителя по доверенности б/н от 01.02.2012;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелстроймаш» (ОГРН 1025700765969, ИНН 5751004939) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу № А48-4675/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Орелстроймаш» (ОГРН 1025700765969, ИНН 5751004939) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) о признании права собственности на нежилое помещение – подвал, площадью 51, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелстроймаш» (далее - ОАО «Орелстроймаш», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – УМИЗ Администрации г. Орла, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение № 5 в здании № 55 по ул. Московская в Железнодорожном районе города Орла Орловской области, 1869 года постройки, инвентарный номер 54:401:002:010922920:0002:20005, назначение помещения – нежилое хоз. помещение, литера по плану Б; этаж, на котором располагается помещение – подвал, площадью 51, 7 кв.м. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Орелстроймаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, не верен вывод суда об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.    

31.05.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления   муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.         

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2013 представитель ОАО «Орелстроймаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.      

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уставом ОАО «Орелстроймаш» подтверждается, что данное общество учреждено в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» (пункт  1.1 Устава).

В силу пункта 1.7 устава, общество является правопреемником государственного предприятия Орловский машиностроительный завод «Строймаш» в отношении прав и обязанностей, имеющихся у него на момент преобразования.

1.03.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орла (арендодатель) и ОАО «Строймаш» (арендатор) был подписан договор аренды № 0575 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55, общей площадью 54, 50 кв.м., для использования под магазин промтоваров.

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 1.03.1999 по 28.02.2001.

В период с 01.03.2001 по 25.02.2011 ОАО «Орелстроймаш» занимало помещение, площадью 54, 5 кв.м., на основании договоров аренды.

На основании договора купли-продажи № 349 от 7.04.2011 помещение, назначение: нежилое, общей площадью 54, 5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 55, лит. Б, пом. 4, было приобретено ОАО «Орелстроймаш» в собственность, о чем 18.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области выдано свидетельство о регистрации права серия 57-АБ №144258.

Истец в исковом заявлении указал, что помимо нахождения у него в собственности нежилого помещения на первом этаже в здании по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55, истец с января 1993 года более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества – подвалом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55. Истец считает, что владение подвалом на протяжении срока приобретательной давности, установленного ст. 234 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признании судом права собственности за истцом на нежилое помещение № 5 в здании № 55 по ул. Московская в Железнодорожном районе города Орла Орловской области, 1869 года постройки, инвентарный номер 54:401:002:010922920:0002:20005, назначение помещения – нежилое хоз. помещение, литера по плану Б; этаж, на котором располагается помещение, - подвал; площадью 51, 7 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

  По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

        Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

 Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

          Как следует из материалов дела, жилой дом № 55, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, является памятником архитектуры и градостроительства местной (муниципальной) категории охраны, что подтверждается справкой Управления культуры Администрации г. Орла от 1.02.2013.

           В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

           Из пп. 1 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

           Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 г. №15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

        В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения относится, в том числе и организация содержания муниципального жилого фонда.

         Следовательно, обязанность Администрации г. Орла принять в муниципальную собственность жилой дом в г. Орле по ул. Московской, 55 возникла в силу прямого указания закона.

         Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности подлежит отклонению с учетом изложенных и нижеследующих обстоятельств.

         Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 следует, что правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

          Права на объекты недвижимого имущества: квартиры № 1, № 2 и № 3 по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55, не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено  уведомлениями запрашиваемых сведений от 17.01.2013.

         18.05.2011 истец, на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приобрел нежилое помещение на первом этаже жилого дома по ул. Московская, 55 в г. Орла.

        Таким образом, с 18.05.2011 жилой дом по ул. Московская, 55 в г. Орле утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и находится в собственности ОАО «Орелстроймаш» и муниципальной собственности.

        К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

        Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

        При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном