Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А48-4675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме, в частности, при отнесении конкретных помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Согласно справке ГУП Орловской области «Орловский центр «Недвижимость» от 27.08.2011, по данным технической инвентаризации на дату обследования, площадь здания по лит «Б» составила 117, 2 кв.м., в том числе: жилая – 62, 7 кв.м. (основная – 54, 1 кв.м., вспомогательная – 8, 6 кв.м.), нежилая – 54, 5 кв.м., количество жилых квартир – три, количество нежилых помещений – одно помещение № 4 площадью 54, 5 кв.м., площадь мест общего пользования (лестницы) – 26, 3 кв.м., площадь подвала 51, 7 (т.1, л.д. 138).

          Выпиской из Единого реестра муниципального имущества г. Орла, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов №6/0091-ГС от 25.08.2011, составленной по состоянию на 28.08.2012, относительно объекта по адресу: ул. Московская, д. 55, общей площадью 50, 40 кв.м., подтверждается наличие двух муниципальных квартир № 1 и № 2, реестровый номер объекта 10836 (т.1, л.д. 110).

          При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности  в рассматриваемой ситуации признания права собственности за одним из собственников помещения в жилом доме на часть общего имущества жилого дома.

        Указания заявителя жалобы на добросовестное и давностное владение спорным имуществом с 1993 года, как на основание возникновения права собственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

        Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

        Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).  

        На основании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

        Указание на 1993 год, как на начало течения срока приобретательной давности, когда малое государственное предприятие «Орловский машиностроительный завод «Строймаш» обратилось в ОАО «Орелоблкоммунпроект» за выдачей заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания № 55, расположенного в г. Орле, по ул. Московская, не может подтверждать начало течения срока добросовестного и открытого пользования правопредшественником истца спорным подвалом, как своим собственным, поскольку заказ какого-либо заключения в проектной организации не является доказательством пользования объектом недвижимости.

        Кроме того, согласно справке ОАО «Орелоблкоммунпроект» № 3 от 1.03.2012, выдать дубликат заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций подвального помещения дома по ул. Московская, 55, проведенного в 1993 году, невозможно, так как в архиве ОАО «Орелоблкоммунпроект» заключение не сохранилось.

         В обоснование своих требований истец также сослался на то, что в 1996 году по заданию правопредшественника в спорном подвале проводилось обследование изоляции электрической проводки, в 1997 году правопредшественником истца выполнялись работы по усилению перекрытия подвального помещения, в 2011 году истец реконструировал оконные проемы в подвале, производил обустройство выходов в нежилое помещение подвала, в настоящий момент подвал используется ОАО «Орелстроймаш» в качестве складского помещения для хранения товарно-материальных ценностей магазина по продаже промышленных товаров.

         Самый ранний из представленных документов, в подтверждение вышесказанного, датирован 1996 годом, в то время как для удовлетворения требований о признании права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным подвалом как своим собственным с 1994 года (15 лет - срок приобретательной давности + 3 года - срок исковой давности для истребования имущества).

         Доказательств, подтверждающих нахождение спорного объекта недвижимости на балансе истца и его правопредшественников с 1994 года до настоящего времени (балансы с расшифровкой по основным средствам, выписки из книги по 01 счёту «Основные средства», инвентаризационные описи, выписки из ведомости амортизационных отчислений по основным средствам, инвентарные карточки учёта основных средств и т.п), не представлено .

 При таких обстоятельствах, не подтверждение добросовестности и давностного владения истцом спорным зданием исключает возможность приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

         Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

        Доказательств добросовестного владения также представлено не было, поскольку истец знал, что не имеет правовых оснований для пользования подвалом.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену судебного акта суда первой инстанции.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу № А48-4675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелстроймаш» (ОГРН 1025700765969, ИНН 5751004939)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

         Г.В. Владимирова