Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А14-17936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Судом верно указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривают возможность обжалования сделок акционерами по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Для распространения порядка одобрения сделки, предусмотренного     гл. X Федерального закона «Об акционерных обществах», необходимо, чтобы устав содержал соответствующее указание на данную главу этого Закона или соответствующие статьи, либо квалификацию сделки как крупной.

Как следует из буквального толкования устава заказчика, таких положений установлено не было.

Более того, статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «АнРуссТранс» не представлено доказательств того, что подрядчик знал (заведомо должен был знать) об ограничениях полномочий органа юридического лица, установленных изменениями в устав заказчика.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «АнРуссТранс». Выводы суда в данной части заявителем жалобы не оспариваются.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу № А14-17936/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихий Дон» - без удовлетворения.

Определением суда от 07.06.2013 была исправлена опечатка, допущенная при указании организационно-правовой формы ответчика, поскольку она носит технический характер и не влияет на существо судебного акта.

Наличие в решении суда первой инстанции аналогичной опечатки не является основанием для отмены судебного акта, так как судом верно указаны ОГРН и ИНН ответчика, указание неверной организационно-правовой формы носит технический характер и подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая, что заявитель уплатил 11 000 руб. по платежному поручению № 169 от 19.03.2013, ему подлежит возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу № А14-17936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихий Дон» (ИНН 3663035483, ОГРН 1033600069249)  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тихий Дон» (ИНН 3663035483, ОГРН 1033600069249) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                               А.С. Яковлев

Судьи                                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                                     Е.Е. Алферова