Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А48-3274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

397).

В силу п. 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в установленный истцом срок требования об устранении недостатков работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом на возмещение причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, обращаясь с требованием о возмещении убытков, должна доказать противоправный характер поведения ответчика, факт причинения убытков, их размер и юридически значимую причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подтверждены надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертам была предъявлена для осмотра водонапорная башня, установленная в 2012 году на месте водонапорной башни, принятой приемочной комиссией по приемке законченного строительством объекта 26.11.2010, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что после выполнения предусмотренных контрактом работ произошло падение установленной ответчиком водонапорной башни. Из содержания представленных в материалы дела актов от 02.12.2011, 04.05.2012, 11.10.2012 следует, что ответчиком было признано ненадлежащее качество выполненных работ. Ответчиком принимались меры к устранению недостатков работ путем изготовления и монтажа водонапорной башни. Данный факт также подтверждается письменными пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела судом (т 1. л.д. 85). Однако, как установлено экспертом, повторно смонтированная водонапорная башня условиям контракта не соответствует. Таким образом, недостатки выполненных работ подрядчиком надлежащим образом устранены не были.

По указанным выше основаниям также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что недостатки выполненных работ носили явный характер и претензии заказчика по поводу качества работ должны предъявляться при приемке работ.

Суд первой инстанции, отклоняя названный довод ответчика также обоснованно учел, что несмотря на подписание 26.11.2010 акта приемки водопроводных сетей, директору ОАО «Газпромрегионгаз» Орловский филиал Меркулову П.А. было выдано Предписание № 1, в котором указано на необходимость выполнения предусмотренных контрактом работ и указаны сроки их выполнения. Актом осмотра технического состояния строительства водопроводной сети в д. Глинки Кромского района Орловской области от 02.12.2011 установлено, что в целях восстановления водоснабжения необходимо производство следующих видов работ: установить башню объемом 50 м3, восстановить водопроводные колодцы, восстановить водопроводную сеть и сделать врезки в колодцах, выполнить обваловку башни, установить автоматику, произвести гидравлическое испытание, представить акты на скрытые работы на монтаж башни, представить анализ воды по водонапорной башне. 04.05.2012 с участием представителя подрядчика и субподрядчика, представителей заказчика был произведен осмотр технического состояния строительства водонапорной сети в д. Глинки. В ходе осмотра установлено, что работы, предусмотренные актом от 02.12.2012, не производились, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту осмотра технического состояния строительства водонапорной башни и водонапорной сети в д. Глинки от 06.06.2012 работы по монтажу водонапорной башни выполнены с нарушением норм (башня имеет отклонение от вертикали). В соответствии с актом осмотра технического состояния строительства водонапорной сети в д. Глинки № 3 от 11.10.2012, работы, указанные в актах от 02.12.2011, 04.05.2012, 06.06.2012 выполнены частично. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком признавалось ненадлежащее качество выполненных работ, принимались на себя обязательства по устранению допущенных недостатков работ. Однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

С учетом изложенного, требования администрация Кромского района Орловской области о взыскании с ответчика убытков в сумме 949 189 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 8056 руб. за период с 01.11.2010 по 25.11.2010.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 10.1. контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от стоимости работ.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был закончить работы в октябре 2010 г. Поскольку работы фактически были выполнены 26.11.2010 с нарушением срока, исчисление неустойки в сумме 8056 руб. за период с 01.11.2010 по 25.11.2010 является обоснованным.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94322 руб. за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ за период со 02.12.2011 по 04.12.2012.

В соответствии с п. 10.3. контракта за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3. контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения настоящего обязательства.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки определена им исходя из суммы убытков 949 189 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, предусмотренная п. 10.3. неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости некачественно выполненных работ, но не размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость некачественных работ, выполненных подрядчиком, составляет   434 375 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета (т. 3 л.д. 28) и указанной стоимости некачественно выполненных работ, сумма неустойки по п. 10.3 контракта за определенный истцом период составит 43 006 руб. 83 коп. Период начисления неустойки соответствует обстоятельствам дела. Возражений относительно правильности расчета, в том числе относительно подлежащей применению ставки рефинансирования, ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3. контракта подлежат частичному удовлетворению в сумме 43 006 руб. 83 коп. Во взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Оценивая заявленные требования на предмет их соответствия требованиям ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Однако как следует из материалов дела, в состав убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, истцом не были включены потери от несвоевременного устранения недостатков, а также потери от нарушения сроков выполнения работ. При этом неустойка начислена истцом именно в связи с указанными обстоятельствами. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащих взысканию убытков на сумму начисленной ответчику неустойки. Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о необходимости уменьшения взыскиваемых убытков на сумму заявленных ко взысканию неустоек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № 594 от 19.10.2012 (т. 2, л.д. 6) истец оплатил расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 27 560 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 26 215 руб. 11 коп.

Исходя из суммы заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение иска составит 23 515 руб. 67 коп. Учитывая частичное удовлетворение требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 368 руб. 13 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. по платежному поручению № 6159 от 23.01.2013. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 97 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН 1047855099170) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу № А48-3274/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» в пользу администрации Кромского района Орловской области неустойки в сумме 51 315 руб. 17 коп., 1 344 руб. 89 коп. расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» в доход федерального бюджета 1 147 руб. 54 коп. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу № А48-3274/2012 оставить без изменения.

В удовлетворении требований администрации Кромского района Орловской области о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» в пользу администрации Кромского района Орловской области неустойки в сумме 51 315 руб. 17 коп., 1 344 руб. 89 коп. расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с администрации Кромского района Орловской области (ОГРН 1025701258120) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН 1047855099170) 97 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                               А.С. Яковлев

Судьи                                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                                     Е.Е. Алферова