Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А08-7952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-7952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Яковлева А.С.,

судей

             Шеина А.Е.,

                    Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Агрегат»: Лежнева Г.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»: Буханова С.В., представитель по доверенности №ДОВ-70 от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Агрегат» (ОГРН 1117746023944) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2013 по делу № А08-7952/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Агрегат» (ОГРН 1117746023944) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН 1023101664519) о признании контракта недействительным в силу ничтожности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Агрегат» (далее - ООО НПО «Агрегат», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее - НИУ «БелГУ», ответчик) о признании контракта на поставку товара от 07 ноября 2011 года № АУ-130/2011 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Агрегат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, т.ч. факту подписания контракта неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о заключении разовой сделки и составлена вне правоотношений по спорному контракту. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в  том, что заявление о фальсификации не было проверено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НПО «Агрегат» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО Научно Производственное Объединение «Агрегат» было заявлено о фальсификации доказательств по делу, однако впоследствии он пояснил, что не поддерживает указанное заявление, в связи с чем суд апелляционной инстанции его не рассматривал. Также представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель НИУ «БелГУ» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования обоснованы истцом тем, что контракт на поставку товара № АУ-130/2011 от 07 ноября 2011г. между НИУ «БелГУ» (покупатель) и ООО НПО «Агрегат» (продавец) со стороны истца подписан не был.

Согласно представленному в материалы дела тексту названного контракта, его предметом является поставка истцом ответчику следующего товара: оборудование опытно-технологического участка активации монтморилланитовых глин (пункт 1.1. контракта).

В соответствии пункту 2.1. контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 2 694 900 руб.

В качестве приложения к договору представлена спецификация, определяющая конкретные наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 13). Также представлено приложение № 2 - «Техническое задание» к контракту, определяющее функциональные и иные характеристики подлежащего поставке товара.

Также в материалы дела представлен акт от 24 января 2012 года, в соответствии с которым поставщиком передан, а покупателем принят товар по контракту № АУ-130/2011 от 07.11.2011 на сумму 995 700 руб. Кроме того, представлена товарная накладная № 6 от 24.01.2012, согласно которой истцом был передан и ответчиком принят товар на сумму 995 700 руб., а именно: смеситель СМУ-1000, емкость СМУ-1000, насос НСУ-3/1,5, гомогенизатор-диспергатор, насос НСУ-1/5.

Ссылаясь на то, что названный контракт и акт от 24 января 2012 года не были подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, ООО НПО «Агрегат» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что контракт был подписан лицом, известным истцу - менеджером ООО НПО «Агрегат».

В силу указанных причин названная выше правовая позиция к спорным правоотношениям не применима.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела также подлежит учету правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом условий спорного контракта.

Так, представленная в материалы дела товарная накладная № 6 от 24 января 2012 года подтверждает факт получения ответчиком товара, предусмотренного условиями контракта № АУ-130/2011 от 07 ноября 2011г.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная накладная свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая относимость спорной накладной к правоотношениям сторон по контракту, истец не привел достаточного обоснования своей позиции, учитывая то, что наименование, количество и стоимость указанного в накладной товара соответствуют спецификации к спорному контракту, а также оспариваемому истцом акту от 24 января 2012 года.

При этом судом учитывается, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком в адрес истца было произведено перечисление денежных средств с указанием следующего назначения платежа: «оплата счета №330/2746 от 9.11.11 Г/К АУ-130/2011 от 07.11.11г. за оборудование» и «оплата счета №382/2746 от 26.12.11 Г/К АУ-130/2011 от 07.11.11г. за оборудование» (л.д. 77, 78).

Как следует из представленных счетов № 330/2746 от 09.11.2011 и         № 382/2746 от 26.12.2011, они были выставлены истцом на оплату оборудования согласно контракта № У-130/2011 от 07.11.2011. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцом принимались меры к исполнению условий оспариваемого контракта.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А08-5077/2012 НИУ «БелГУ» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО НПО «Агрегат» неустойки за нарушение срока поставки товара, расторжении контракта № У-130/2011 от 07.11.2011. Согласно письменным пояснениям ООО НПО «Агрегат», данным при рассмотрении указанного дела, последнее признавало факт заключения оспариваемого контракта, а также частичное исполнение обязательств по нему. В том числе, в рамках названного дела ООО НПО «Агрегат» было подано встречное исковое заявление о расторжении контракта, в котором прямо указано на наличие договорных отношений по контракту. Указанный документ подписан от имени ООО НПО «Агрегат» генеральным директором А.В. Губановым.

Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают наличие договорных отношений между сторонами по спорному контракту.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011               № 10473/11 по делу № А07-16356/2009, оформление договорных отношений по поставке товара не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Указанная правовая позиция также отражена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является