Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А08-7952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012               № 9538/12 по делу № А40-26057/11-45-230, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

На основании изложенного в ситуации, когда ненадлежащее оформление договора вызвано действиями стороны договора, принимавшей меры к исполнению условий оспариваемой сделки, требование о признании договора недействительным из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры заключения спорного контракта. Кроме того, указанные доводы противоречат позиции истца о том, что спорный контракт им не заключался.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено поданное им заявление о фальсификации основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрен конкретный перечень обязательных мер, которые должны быть приняты судом для проверки заявления о фальсификации.

Из положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что указанная проверка может быть произведена судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Указанная проверка была произведена судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

В настоящем случае, исключение из числа доказательств по делу оспариваемого контракта будет иметь следствием отказ в удовлетворении заявленного иска в связи с отсутствием соответствующего договора как документа, подписанного неуполномоченным лицом. При этом судом также учитывается, что копия оспариваемого контракта была представлена в материалы дела истцом, заявившим о фальсификации названного документа.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2013 по делу № А08-7952/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Агрегат» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2013 по делу № А08-7952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Агрегат» (ОГРН 1117746023944)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                               А.С. Яковлев

Судьи                                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                                     Е.Е. Алферова