Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А48-4909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2008-2009 годах ООО «Докстрой» при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную ООО «Скат». При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Судом установлено, что между ООО «Скат» (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение ООО «Скат» строительно-монтажных работ за период с 13.07.2008 по 19.03.2009. Согласно данным договорам заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта помещений.

В подтверждении правомерности заявленных расходов в размере 1 6 859 200,78 руб. и заявленных налоговых вычетов в размере 1 234 656 руб. Обществом были представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты к договорам подряда, счета-фактуры, расчеты стоимости материалов к договорам подряда, ведомости использования материалов.

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды. Выполнение работ подтверждено соответствующими актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих сведения о видах и стоимости работ.

Выполненные работы полностью оплачены Обществом в безналичном порядке, что не отрицается Инспекцией.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период хозяйственных отношений Общества с ООО «Скат» указанная организация являлось действующими юридическим лицом.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что ООО «Докстрой» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестным контрагентом ООО «Скат», которое не имеет на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; у указанного контрагента не усматривается осуществление обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Скат», по мнению налогового органа, свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств, их последующем «обналичивании».

Из допроса свидетеля Тимофеева М.Ю. следует, что он по документам является директором ООО «Скат» с августа 2008 года. В 2008 году Тимофеев М.Ю. работал инженером-механиком в ООО ПКФ «Альянс», директором которого был Каленов А.С. К Тимофееву М.Ю. обратился Парфенов А.Ф. (который вел совместную деятельность с Галеновым А.С.) с предложением, стать директором ООО «Скат». По инициативе Парфенова А.Ф. Тимофеев М.Ю. открыл расчетные счета в Орловском филиале ОАО «МДМ Банк» и Орловском филиале «Райффайзенбанк». По его словам в 2008 году ООО «Скат» финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, в штате организации числился только Тимофеев М.Ю., доверенность на право ведения каких-либо действий от имени ООО «Скат» он не выдавал. Общество не имело ни арендованного, ни собственного имущества. Из показаний Тимофеева М.Ю, следует, что за период с августа 2008 года никакие договоры, первичные документы и платежные поручения он не подписывал, никакой товар не получал и не продавал. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Скат» объяснить не смог. Как пояснил Тимофеев М.Ю., возможно, ведением операций по расчетному счету ООО «Скат» занимался Парфенов А.Ф. Договоры подряда с ООО «Докстрой» в 2008-2009 годах от имени ООО «Скат» не заключал. Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные от имени ООО «Скат» в адрес ООО «Докстрой», не подписывал, никаких взаимоотношений с ООО «Докстрой» не имел. С директором ООО «Докстрой» Нестеровым Г.А. не знаком. При предъявлении налоговым органом Тимофееву М.Ю. документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Докстрой» в качестве подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО «Скат» за период с 13.07.2008 по 19.03.2009, им было указано, что представленные документы подписаны не им.

Согласно представленному ЭКЦ УМВД по Орловской области заключению эксперта от 10.08.2012 № 662/1-4 подписи, расположенные на документах ООО «Скат», выполнены не самим Тимофеевым М.Ю., а другим лицом.

Поскольку Тимофеев М.Ю. отрицает, что им подписывались документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Скат», Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений Общества с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Также налоговый орган ссылается, что доказательства, собранные по уголовному делу № 19192, свидетельствуют о мнимости совершенных сделок ООО «Скат» с другими контрагентами с целью обналичивания денежных средств, что подтверждается, по мнению налогового органа, письмом Следственного комитета РФ по Орловской области от 01.03.2013 № 07-14/004877/19192 и протоколами допросов, полученными в рамках указанного уголовного дела.

При исследовании первичных документов Инспекцией было установлено, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ не соответствуют нормам Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат всех необходимых реквизитов: в них отсутствуют даты составления документов, номера документов, нет ссылок на договоры подряда, к некоторым договорам не составлены локальные сметы.

Договор подряда № 65/П подписан сторонами раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор ООО «Скат» Тимофеев М.Ю. и на два месяца раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор Общества Нестеров Г.А.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией ООО «Докстрой» не осуществлялись.

Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм  для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентам, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО «Скат» неустановленным лицом со ссылкой на показания Тимофеева М.Ю и на результаты почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области от 10.08.2012 № 662/1-4.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Функции налогового контроля за деятельностью поставщиков контрагента, не может быть возложено на налогоплательщика, а является обязанностью налоговых органов.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании документов от имени ООО «Скат» неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица ? поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. ООО «Скат» зарегистрировано в качестве юридического липа на территории Российской Федерации 17 мая 2005 года, ИНН 5752036796, ОГРН 1055752032104, юридический адрес: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 9. Учредителем в качестве физического лица и руководителем ООО «Скат» за период с 31.10.2007 по 12.08.2008 являлся Калинин К.Г., с 13.08.2008 по настоящее время учредителем в качестве физического лица и руководителем ООО «Скат» является Тимофеев М. IO.

Доказательства совершения Обществом и ООО «Скат» согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение