Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А48-4909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Тимофеева М.Ю., отрицающего подписание документов от имени ООО «Скат», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО «Докстрой» необоснованной налоговой выгоды.

Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по выполнению ООО «Скат» работ.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Скат» было зарегистрировано в качестве юридического лица, Тимофеев М.Ю., подписавший от имени этой организации договоры и иные первичные документы, указан в Едином государственном реестре юридических лиц как его руководитель; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Тимофеев М.Ю., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которого он зарегистрирован, и о не подписании им или иными лицами по выданным доверенностям договоров и иных первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Кроме того, практически оценивая показания Тимофеева М.Ю., апелляционный суд принял во внимание следующее. Во-первых, не отрицая факта открытия расчетных счетов лично, указанное лицо не смогло объяснить факты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Скат» (в значительных суммах); во-вторых, поступающие на расчетный счет средства снимались в том числе и самим Тимофеевым М.Ю., что установила Инспекция. Также налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии налогового органа к деятельности ООО «Скат».

Ссылка налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО «Скат», поскольку у указанного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности, поскольку он не имеет материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, численности работников, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на  доказательства, собранные по уголовному делу № 19192, которые, как полагает Инспекция, свидетельствуют о мнимости совершенных сделок ООО «Скат» с другими контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы оперативно-розыскной деятельности органов дознания, на которые ссылается Инспекция (протоколы допросов, объяснения) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные материалы не получили соответствующей оценки в уголовно-правовом порядке в виде вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Материалы, полученные работниками органов внутренних дел, могут быть переданы налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО «Скат», в связи с выполнением работ по подрядным договорам с Обществом, не уплачивало соответствующие налоги в бюджет не подтвержден фактическими доказательствами.

Оплату за оказанные услуги Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетный счет контрагента. То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от Общества в дальнейшем были обналичены, не свидетельствует о недобросовестности Общества, как и само по себе не может служить доказательством недобросовестности конрагента.

Доказательств того, что перечисление Обществом на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств имело иную цель, нежели исполнение им обязанности по оплате работ, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не предъявлено.

Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств ООО «Скат» как на доказательство недобросовестности ООО «Докстрой» апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку под «обналичиванием» Инспекция именует установленный факт снятия денежных средств с расчетного счета контрагента его должностным лицом. Вместе с тем, гражданский оборот предусматривает возможность как безналичных, так и наличных расчетов; субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка налогового органа, что представленные документы (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ) не соответствуют нормам Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат всех необходимых реквизитов, в них отсутствуют даты составления документов, номера документов, нет ссылок на договоры подряда, к некоторым договорам не составлены локальные сметы, отклоняется апелляционным судом.

Наличие пороков в оформлении локальных смет само по себе при наличии иных доказательств реальности хозяйственной операции не свидетельствует об отсутствии произведенных затрат и отсутствии права на налоговый вычет.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих устранимые пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В рассматриваемом случае факт ремонта помещений и предъявление полного пакета документов налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа, что договор подряда № 65/П подписан сторонами раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор ООО «Скат» Тимофеев М.Ю., и на два месяца раньше, чем к соответствующим полномочиям приступил директор Общества Нестеров Г.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений Общества, в п.3.1 субподрядного договора № 65/П содержится опечатка в дате начала работ ? «14.07.2008». Датой договора № 65/П, на основании соотнесения даты этого субподрядного договора с датой соответствующего подрядного договора ? дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2009 к договору № 140708 с ЗАО «Паллада торг», является  дата ? 11.01.2009. Следовательно, договор № 65/П был заключен в период полномочий указанных в них руководителей ООО «Докстрой» и ООО «Скат».

Судом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО «Скат» была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ, полученных от субподрядчиков правоустанавливающих и иных документов, а также приказа о приеме на работу Тимофеева М.Ю. от 13.08.2008.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с ООО «Скат» не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО «Докстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 113 007 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложению уплатить 726 084 руб. налога на добавленную стоимость и 432 971,23 руб. пени по НДС, 1 589 705 руб. налога на прибыль организаций и 510 994,28 руб. пени по налогу на прибыль, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 508 572 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу № А48-4909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова