Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А14-9037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае после подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются в качестве одобрения принятия товаров: ответчиком была произведена частичная оплата товаров.

В связи с чем оснований считать, что товары в указанных товарных накладных были получены неуполномоченными лицами, не имеется.

Кроме того, в товарных накладных указаны наименование товара, его количество и стоимость, реквизиты сторон.

Следовательно, данные накладные являются надлежащими первичными документами, которые содержат все необходимые обязательные реквизиты и подтверждают исполнение договора.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ему товар.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

Поскольку товар принят ответчиком, ссылка последнего на результаты инвентаризации, которые подтверждают отсутствие поставленного товара, является необоснованной.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил, факт получения товара и сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 582 352 руб. 99 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 412 руб. 99 коп. за период с 30.11.2011 по 09.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 412 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу № А14-9037/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу № А14-9037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРАНСРЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева