Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А64-8969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующим законодательством полномочий. 

Приостановление или отказ в проведении государственной регистрации должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Приостановление государственной регистрации по основанию, закрепленному в пункте 4 статьи 19 Закона, действует до наступления указанного в определении или решении суда срока (даты), события либо до отмены судебного акта, лежащего в основе приостановления государственной регистрации (пункт 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Учитывая указанную выше норму, государственная регистрация должна была быть проведена в срок до 14.07.2011.

На момент рассмотрения заявлений ООО «Альтамира» и Сайкиной Ю.С. о государственной регистрации перехода права, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких-либо ограничений (обременений) прав ООО «Альтамира» на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 1 от 09.06.2012, зарегистрировано не было.

К участию в деле, в рамках которого наложен арест, Управление не привлекалось.  

Обеспечительная мера является срочной временной мерой, направленной на сохранение существующего положения.

Росреестр является в данном случае органом, исполняющим определение о принятии обеспечительной меры, а определение не является судебным актом о движении дела.

В Управление решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество не поступали, что подтверждается выпиской из Реестра прав на недвижимое имущество от 19.02.2013 № 01/004/2013-285.

Постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий поступило в Управление 20.07.12, то есть после внесения записи в реестр.

В связи с чем, основания для приостановления или отказа в государственной регистрации перехода права при проведении правовой экспертизы документов отсутствовали.

Запись о государственной регистрации права собственности Сайкиной Ю.С. на гараж и земельный участок, расположенные по адресу. Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Кирова, д.1 4В внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2012.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа самостоятельно отслеживать наложение уполномоченными органами арестов и иных ограничений на объекты недвижимого имущества и требовать от них предоставления копий решений (постановлений, определений) о наложении арестов и иных ограничений.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 даны разъяснения о том, что при применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено направление судебных актов лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.

При этом действующим законодательством размещение на официальном сайте файла с текстом судебного акта в любом случае не приравнивается к его получению лицами, участвующими в деле.   

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными при размещении на сайте определения о назначении отложенного дела лишь в определенном, а не в любом случае.

 Лицом, участвующим в деле, в рамках которого наложен арест, Управление не являлось.

Кроме того, указанное определение, на которое ссылается заявитель,  размещено на официальном сайте   11.07.2012  лишь в 16 часов 06 минут.

То есть на момент государственной регистрации Управление не было и не могло быть осведомлено о наложении ареста на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Суд также обоснованно указал на то, что заявитель не лишен законодательством возможности оспорить зарегистрированные права в порядке искового производства.

Оспаривание свидетельств, являющихся доказательствами наличия зарегистрированных  прав и записей, внесенных в ЕГРПН не является надлежащим способом защиты прав.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 по делу № А64-8969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов