Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А14-10835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года                                                        Дело № А14-10835/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Поповой Ю.А., представителя по доверенности № 36 АВ 0269245 от 21.03.2011, (до перерыва) Абрамова П.А., представителя по доверенности № 2094-дхк от 10.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт»: Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности б/н от 11.04.2013, Пономарева М.С., представителя по доверенности б/н от 05.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 по делу № А14-10835/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (ОГРН 11093668009214, ИНН 3663076641) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (далее – ООО «Гиацинт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании части суммы страхового возмещения в размере 9 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 исковые требования ООО «Гиацинт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» ссылается на неполное исследование арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы экспертов, сделанные в рамках судебной пожарно-технической и судебной бухгалтерской экспертизы, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, представленные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторных экспертиз по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.06.2013 (08.06.2013 и 09.06.2013 – выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Росгосстрах» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Гиацинт» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора №ПБВ-Во-АПС-0911/49 на аренду нежилых помещений от 01.09.2011 ООО «Гиацинт» является субарендатором нежилых помещений общей площадью 226,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д.1-В. Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 31.07.2012 года.

В соответствии с полисом страхования имущества (товарные запасы) №166Ф11-245-010 от 10.10.2011 ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Гиацинт» (страхователь, выгодоприобретатель) определили следующие условия страхования: территория страхования - Воронеж, ул. Газовая, 1, В, А, отдельно стоящее; период страхования – с 12.10.2011 по 11.10.2012 года; объект страхования – товарные запасы (товары, продукция (искл. алкоголь/фармацевтику/косметику) - бытовая техника (стиральные машины, плиты, холодильники, музыкальные центры, кухонные вытяжки и т.п.); страховая сумма – 10 000 000 руб.; франшиза – 10 000 руб.; застрахованные риски – в том числе пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Из акта №125 о пожаре, произошедшего 14.01.2012, следует, что складское помещение по адресу: г.Воронеж, ул. Газовая, 1В подверглось горению.

Заключением о причине пожара, произошедшего 14.01.2012 в складском здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д.1 В, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийно возникшего режима работы электрооборудования в помещении склада, виновное лицо не усматривается.

Согласно акту осмотра имущества юридических лиц от 17.01.2012, составленному экспертом по осмотру ООО «Автоконсалтинг плюс» с участием представителя страхователя, в связи с пожаром 14.01.2012 осмотрено складское помещение по адресу г. Воронеж, ул. Газовая, д.1, кор. В. Установлено повреждение бытовой техники в большом количестве, из-за повреждения огнём посчитать не удаётся, подлежит утилизации страхователем (лист №17).

Заявлением от 19.01.2012 ООО «Гиацинт» уведомило ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события, в результате которого уничтожена бытовая техника стоимостью 11 521 534 руб.

Постановлением от 24.01.2012 инспектора отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа по факту пожара в складском здании по ул. Газовая, 1 В отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

ООО «Росгосстрах» на уведомление страховщика не ответило, страховую выплату не произвело.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Гиацинт», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли на основании полиса страхования имущества №166Ф11-245-010 от 10.10.2011, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В данном случае стороны, заключая полис страхования имущества №166Ф11-245-010 от 10.10.2011, согласовали, что возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие повреждения или гибели застрахованного имущества, в том числе от пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО «Гиацинт» указывало на то, что в связи с наступлением страхового случая (полным уничтожением товарно-материальных ценностей, находившихся в складском помещении по адресу г. Воронеж, ул. Газовая, д.1 кор. В) у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из акта о пожаре №125 от 14.01.2012 следует, что складское помещение по адресу: г.Воронеж, ул. Газовая, 1 В подверглось горению, т.е. произошло страховое событие, предусмотренное полисом страхования имущества №166Ф11-245-010 от 10.10.2011.

Факт нахождения товарно-материальных ценностей на складе подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места пожара (происшествия) от 14.01.2012, а также актом осмотра имущества юридических лиц от 17.01.2012, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно условиям полиса страхования имущества №166Ф11-245-010 от 10.10.2011 общая страховая сумма по договору страхования определена в размере 10 000 000 руб., безусловная франшиза – 10 000 руб.

С учётом гибели всего находящегося на складе имущества стоимостью 11 521 543 руб. 52 коп. и условий заключенного сторонами полиса-договора, по мнению истца, невыплаченное ответчиком страховое возмещение составило 9 990 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не согласился с причиной возникновения пожара, ссылался на прямое нарушение и неисполнение истцом правил пожарной безопасности, на недоказанность причинения ущерба и нахождение застрахованного имущества на территории страхования в заявленном истцом размере, в том числе ответчик указывал на то, что поскольку страхователем не представлены документы, подтверждающие принадлежность, количество и стоимость повреждённого товара, страховщик не имел возможности определить размер фактически причинённого ущерба.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены судебная пожарно-техническая и судебная бухгалтерская экспертизы с целью определения причин возникновения пожара на застрахованном объекте, а также наличия товарно-материальных ценностей у истца в момент пожара на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 06.11.2012 № 7457/6-3 непосредственной причиной пожара, произошедшего 14.01.2012 по адресу г. Воронеж, ул. Газовая, д.1 В, послужило возгорание бытовой техники, находящейся в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима электрооборудования – короткого замыкания. Также эксперт указал, что в рассматриваемом случае нет оснований утверждать, что пожар мог произойти в результате эксплуатации неисправного оборудования страхователем. Невыполнение или нарушение инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания и хранения веществ (товарно-материальных ценностей), оборудования и/или инженерных систем, сами по себе, не могут явиться причиной пожара, но могут способствовать его возникновению. В представленных на экспертизу материалах арбитражного дела не содержится данных о невыполнении или нарушении вышеуказанных норм и правил.

В заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 12.11.2012 № 7456/6-3 эксперт пришел к выводу, что остаток товара на складе ООО «Гиацинт» по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д.1 В по состоянию на 14.01.2012, выявленный в результате анализа движения товарно-материальных ценностей согласно представленным товарным накладным, с учётом того, что на начало дня 01.09.2011 на складе отсутствовали товарно-материальные ценности,