Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А14-10835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также при условии, что за период с 27.12.2011 по 14.01.2011 не имело место движение товарно-материальных ценностей по складу, составляет сумму 11 521 543 руб. 52 коп.

Относительно вопроса о фактическом наличии товара на определённую дату эксперт указал, что это может быть установлено только инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на определённую дату по месту нахождения товарно-материальных ценностей.

По второму вопросу в рамках судебной бухгалтерской экспертизы эксперт пришел к выводу, что товарно-материальные ценности, указанные в акте о списании товаров от 14.01.2012 ООО «Гиацинт» по ассортименту, количеству и сумме соответствуют по ассортименту, количестве и сумме остаткам товарно-материальных ценностей на складе ООО «Гиацинт» по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д.1 В по состоянию на 14.01.2012, выявленным в результате анализа движения товарно-материальных ценностей согласно представленным товарным накладным, с учётом того, что на начало дня 01.09.2011 на складе отсутствовали товарно-материальные ценности, а также при условии, что за период с 27.12.2011 по 14.01.2012 не имело место движение товарно-материальных ценностей по складу.

Таким образом, указанными экспертными заключениями подтверждены обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов от 06.11.2012 № 7457/6-3 и 12.11.2012 № 7456/6-3 в соответствии с требованиями статей 68, 69, 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел в них каких-либо недостатков, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, а также наличия в заключении противоречий.

Ответчик, полагая необоснованными и противоречащими действующему законодательству выводы экспертов по данным экспертизам, в суде первой инстанции заявил ходатайства о назначении повторных пожарно-технической и бухгалтерской экспертиз.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Росгосстрах» ходатайств, обоснованно отметил, что заявленные ответчиком доводы указывают не на необоснованность заключений экспертов, а на несогласие с определенными выводами. Учитывая, что государственным судебным экспертом проведено исследование в соответствии с установленными методиками, выводы разъяснены экспертом в ходе судебного заседания, сомнения в обоснованности заключений от 06.11.2012 №7457/6-3 и от 12.11.2012 №7456/6-3 у суда не возникают, в связи с чем, оснований для назначения повторных экспертиз судом не установлены. Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем, ответчик не лишён права представления иных доказательств в подтверждение фактических обстоятельств и заявленных возражений.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и не нарушающим нормы процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 №744-О-О установлено, что арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Следовательно, предусмотренное частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также право арбитражного суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (заявившего о несоответствии статье 123 Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ, относящие решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, повторной экспертизы на усмотрение арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и наличия на застрахованном объекте утраченных в результате пожара товарно-материальных ценностей в заявленном размере, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая в заявленном истцом размере с учетом обязательной франшизы в размере 10 000 руб.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторных судебной пожарно-технической и судебной бухгалтерской экспертиз, ООО «Росгосстрах» указало на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, сделанных в рамках заключений от 06.11.2012 №7457/6-3 и от 12.11.2012 №7456/6-3.

Так в отношении выводов пожарно-технической экспертизы ответчик ссылается на то, что экспертом не установлена причина пожара, выводы, сделанные экспертом, противоречат Техническому заключению ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области № 21/2012 от 29.02.2012, а также, по мнению ответчика, эксперт не запросил и не исследовал ряд необходимых для проведения исследования документов. Ссылаясь на необоснованность выводов эксперта в рамках данной экспертизы, ООО «Росгосстрах» полагает, что возникновение пожара на застрахованном объекте имело место ввиду прямого нарушения и неисполнения страхователем правил пожарной безопасности.

         Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

        При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Судебная коллегия полагает вышеизложенные доводы ответчика несостоятельными и не подтвержденными соответствующими  доказательствами. Каких-либо противоречий и оснований для серьезных сомнений в обоснованности заключения от 06.11.2012 №7457/6-3 суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Что касается ссылки ответчика на не исследование экспертом всех необходимых документов ввиду их непредставления ему, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 24.09.2012 о назначении экспертизы по делу в соответствии с требованиями абзаца второго части 4 статьи 82 АПК РФ судом было указано о представлении всех материалов дела для проведения экспертного исследования. При этом в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции неоднократно уточнял у сторон необходимость представления иных дополнительных документов для проведения заявленной экспертизы (аудиозапись судебного заседания 17.09-24.09.2012). Каких-либо дополнительных документов сторонами не представлено.

Довод ООО «Росгосстрах» о возникновении пожара на застрахованном объекте ввиду прямого нарушения и неисполнения страхователем правил пожарной безопасности, в связи с чем, полагает необоснованными выводы эксперта о причине возгорания, также отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный исходя из требований статьи 68 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела заключения о причине пожара, произошедшего 14.01.2012, и постановления от 24.01.2012 следует, что в ходе осмотра места пожара и проведения проверки по факту виновность какого-либо лица не установлена.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции были истребованы предписания Государственного пожарного надзора за 2011-2012 годы, из которых также следует, что в данный период предписания ООО «Гиацинт» по факту нарушения правил пожарной безопасности не выносились.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

По таким же основаниям, т.е. ввиду отсутствия противоречий и оснований для сомнений в обоснованности заключения от 12.11.2012 №7456/6-3, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Ссылка ответчика на не исследование экспертом в рамках данной экспертизы всех необходимых документов, а именно, приходных ордеров формы № М-4, основана на неверном толковании норм действующего законодательства в области бухгалтерского учета применительно к конкретным обстоятельствам спора, поскольку данные формы первичной документации оформляются в целях учета поступающего в организацию товара в качестве сырья и материалов для производства. В данном случае утраченный истцом товар предназначен для последующей продажи и является конечным результатом производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшим на момент возникновения операций по приобретению истцом впоследствии сгоревшего товара) и пунктами 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, в том числе товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Форма № М-4 данным постановлением не предусмотрена.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара являются первичные учетные документы, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В рассматриваемом случае для экспертного исследования были представлены все имеющиеся у истца товарные накладные. Представление приходных ордеров для подтверждения факта проведения товарных операций законодательством не предусмотрено.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на указание в товарных накладных не адреса сгоревшего складского помещения, то суд апелляционной инстанции также ее отклоняет как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) форма № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

В силу пункта 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций форма № ТОРГ-12 предусматривает указание адресов грузополучателя, поставщика, плательщика, однако не содержит четкое определение, какой именно адрес должен быть указан (юридический адрес лица либо адрес места отгрузки товара и т.д.).

В данном случае наличие иных складов у истца на момент наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Что касается довода ООО «Росгосстрах» о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал заявленную истцом сумму страхового возмещения, не уменьшив ее исходя из пропорционального соотношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного имущества, то суд апелляционной инстанции также его отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен