Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года                                                         Дело №А14-326/2011

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

            Полный   текст   постановления изготовлен     17 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

от арбитражного управляющего Лобанова В.Л.: Крылов В.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013; Жданова Е.С., представитель по доверенности №7 от 10.06.2013;

от ТУФА УГИ в Воронежской области: Клименко А.В., представитель по доверенности №НБ-12/175 от 15.01.2013;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Никитаева М.В., представитель по доверенности №29-д от 12.03.2013;

от УФНС по Воронежской области: Тычинин М.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012; Журин П.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по делу № А14-326/2011, по жалобе  Федеральной налоговой службы России на неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» (ОГРН 1063667237831 ИНН3665056256) Лобанова Вячеслава Львовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сатурн» (ОГРН 1063667237831 ИНН3665056256),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2011 определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении открытого акционерного общества «Сатурн» (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

29.09.2011 решением Арбитражного суда Воронежской области открытое акционерное общество «Сатурн» (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 Лобанов Вячеслав Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сатурн». Конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась 30.10.2012 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Лобанова Вячеслава Львовича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранить Лобанова Вячеслава Львовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн».

26.03.2013 года определением Арбитражного суда Воронежской области действия конкурсного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича  при исполнении обязанностей временного, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сатурн» (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256) выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части признания действий арбитражного управляющего незаконными, в остальной части оставить  без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Лобанова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ТУФА УГИ в Воронежской области  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 10 июня 2013 года.

В продолженном судебном заседании коллегией суда апелляционной инстанции  в порядке статей 159, 184,  266, 268 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела сопроводительного письма к справке от 10.10.2011 года; инвентаризационной описи от 04.10.2011 года, акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.10.2011; исковое заявление о признании сделки недействительной по делу № А14-326/2011; решение Советского районного суда г.Воронежа от 20.03.2013 года по делу №2-133/2013; справки от 10.10.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года по делу № А14-326/2011 в отношении ОАО «Сатурн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лобанов Вячеслав Львович.

29.09.2011 года решением Арбитражного суда Воронежской области  ОАО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лобанов Вячеслав Львович.

 Уполномоченный орган, считая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер направленных на сохранность имущества должника, неосуществление мер, направленных на оспаривание сделок должника, при наличии на то оснований, несоответствующими закону обратился с заявлением в арбитражный суд.

Уполномоченный орган считает, что Лобанов В.Л. неправомерно не включил в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, участок 4 и здание (ремонтно-механическая мастерская) литер Б, Б1, инвентарный № 563-5, общей площадью 739,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, село Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты от ОАО «Сатурн» к Беляеву Е.В. (договор от 23.06.2011 № 1) и Доценко В.В. (договор купли-продажи от 20.07.2011 № 2).

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие  государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в соответствии с положениями п.1 ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 131, ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришёл к выводу о  необходимости включения  арбитражным управляющим Лобановым В.Л. спорного имущества, реализованного по договорам купли-продажи №1 от 23.06.2011 года и №2 от 20.07.2011 года в конкурсную массу должника и необходимости исключения   только после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод  ошибочным, а судебный акт в данной части подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, договоры купли-продажи имущества были заключены и  исполнены   23.06.2011 (договор купли-продажи № 1) и 20.07.2011    (договор купли-продажи от № 2). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.20.2011года и 21.11.2011года соответственно.  Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 04.10.2011года и 18.10.2011года. О совершенных сделках по реализации должником спорного имущества было известно арбитражному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в состав конкурсной массы входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, т.е. осуществляет действия по выявлению всего имущества и имущественных прав должника, которые могут быть обращены в денежные средства, за исключением имущества и имущественных прав должника, которые в соответствии с федеральным законом в конкурсную массу не включаются, по дополнению конкурсной массы различными способами, по сохранению конкурсной массы и по ее продаже, т.е. обращению в денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит право подтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, в данном случае с момента подписания сторонами акта приёма-передачи.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи. 

Как прямо указано в приведенных выше нормах к покупателю по договору купли-продажи до момента регистрации права собственности не переходит право распоряжения спорным имуществом. Такое право сохраняется за собственником имущества и может быть реализовано им при условии добросовестности его действий.

В свою очередь, после передачи имущества по акту приема-передачи покупатель  является его законным владельцем.

Не усмотрев оснований для оспаривания совершенных должником сделок, конкурсный управляющий признал владение покупателями спорным имуществом на законных основаниях.

Учитывая изложенное, имущество, переданное по договорам купли-продажи №1 от 23.06.2011 года и №2 от 20.07.2011 года,  не могло быть включено в  конкурсную массу, в связи с  исполнением должником обязательств по передаче покупателям спорного имущества и наличия таких доказательств у конкурсного управляющего и отсутствие у последнего оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в конкурсную массу спорного  имущества до государственной регистрации, и его исключения из конкурсной массы только после  государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество основан на ошибочном толковании приведенных выше норм.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося  в  непринятии мер по охране имущества должника, допустившего вывод имущества в процедуре наблюдения.

 Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных