Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По данным  бухгалтерского учёта ОАО «Сатурн», представленным арбитражным управляющим, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника 28.02.2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 11 393 000 руб. 00 коп.

Балансовая стоимость спорного имущества ОАО «Сатурн»:

- здание (ремонтно-механическая мастерская), расположенная по адресу: г.Воронеж, село Никольское, ул. 6-ой Стрелковой дивизии, д.7;

- земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0348014:14, расположенный по адресу: г.Воронеж, село Никольское, ул. 6-ой Стрелковой дивизии, д.7, участок 4, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника составляла 393 580 руб. 21 коп., что составляет 3,46% от балансовой стоимости активов должника, то есть мене 5%. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

       Уполномоченный орган в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей ссылается на то, что последний не принял мер к оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по  продаже по договорам купли-продажи №1 от 23.06.2011 года и №2 от 20.07.2011 года объектов  недвижимости стоимостью в  5 000 000 руб. (как подозрительные сделки), что повлекло нарушение прав кредиторов и причинение им убытков.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и.т.д.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий имеет право без согласия собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд по вопросу оспаривания сделки.

Указанная позиция подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом законность самой сделки по реализации имущества и наличию правовых оснований для его истребования от ответчиков не могут являться предметом судебной оценки   в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, так как исследуются при разрешении спора по существу. Предметом доказывания при  рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  является оценка его  деятельности  по проведению  анализа условий спорных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела,  арбитражным управляющим в акт инвентаризации от 18.10.2011года была включена дебиторская задолженность в размере 5 000 000руб. в том числе:

- задолженность Доценко В.В. в размере 2 500 000руб.;

          - задолженность Беляева Е.В. в размере 2 500 000руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи №1 от 23.06.2011 года и №2 от 20.07.2011 года.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, Лобанову В.Л. было известно о совершенных сделках в процедуре наблюдения. Учитывая, что объекты недвижимости были реализованы по указанным договорам за 5 000 000 рублей, что значительно превышало их балансовую стоимость, и составляло менее 5 % от общей балансовой стоимости, у арбитражного управляющего не было оснований считать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным главой   III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим арбитражным управляющим были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности по указанным сделкам. Беляевым Е.В. задолженность была погашена в добровольном порядке. К Доценко В.В. конкурсный управляющий Лобанов В.Л. обратился с иском о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора купли-продажи №2 от 20.07.2011года. Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа иск конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» был удовлетворен. Определением  Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2012года заочное решение было отменено, дело направлено по подсудности в Советский районный суд. Решением Советского районного суда от 29.03.20113года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» было отказано. Суд пришел  к выводу, что обязательства по оплате имущества, полученного Доценко В.В. по договору   купли-продажи №2 от 20.07.2011года исполнены им в полном объеме. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего, в настоящее время данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Статьями 63 и 64 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

По смыслу указанных выше норм, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения временный управляющий вправе оспаривать только те сделки должника, которые совершены в ходе наблюдения с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 В силу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку, совершенную должником, в том числе и в процедуре наблюдения, только при наличии оснований, свидетельствующих  о подозрительности совершенной сделки.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанций, представитель арбитражного управляющего подтвердил, что позиция  управляющего по данному вопросу не изменилась, оснований для оспаривания сделок им не усматривается, не смотря на предъявление им требования о признании спорных сделок недействительными. Данный вывод представитель арбитражного управляющего основывает на анализе условий спорных сделок, балансовой стоимости активов должника. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок пояснил лишь  направлением уполномоченным органом  требования о предъявлении соответствующего заявления.  

Ссылка уполномоченного органа на то, что впоследствии, 25.01.2012 года, спорные объекты были реализованы третьим лицам по более высокой цене (8 000 000 рублей)  однозначно не свидетельствуют о реализации имущества по договорам купли-продажи №1 от 23.06.2011 года и №2 от 20.07.2011 года по заниженной стоимости.

Данный вопрос не подлежит доказыванию в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку должен будет  исследован   при разрешении соответствующего обособленного  спора по существу.

 Более того, отчуждение покупателями спорного имущества третьим лицам произведено уже после введения процедуры конкурсного производства (29.09.2011года), о чем не мог знать арбитражный управляющий в процедуре наблюдения.

Дополнительных доказательств, документов, подтверждающих целесообразность оспаривания сделок должника и их наличие в процедуре наблюдения,  уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

  При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 года по делу № А14-326/2011 в обжалуемой части следует отменить.  

Руководствуясь  п. 2 статьи 269, п. 1, п. 3 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. по делу № А14-326/2011   в обжалуемой части   отменить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сатурн» Лобанова Вячеслава Львовича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова