Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А36-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

проезды. Очистные сооружения с 23.12.2008 года по 30.11.2010 года в том числе:

Магистраль 1 - начало работ с 01.03.2010 года по 30.11.2010 года;

Магистраль 2 - начало работ с 01.03.2010 года по 30.11.2010 года;

КНС ливневых стоков. Очистные сооружения - начало работ с 01.05.2010 года по 30.11.2010 года;

3. Внутриплощадочные сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи должны быть выполнены с 01.04.2009 года по 30.07.2010 года.

В рамках судебного дела №А40-15107/11-8-127 по иску ОАО «Особые экономические зоны» к ОАО «Литер» (правопредшественника должника) о взыскании 10 902 498руб.62коп. Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен вопрос о фальсификации подписанного сторонами 03.09.2010 года «Календарного графика выполнения работ. Приложение №2 Договору № ТВ-02/08070 от 23.12.2008 года». В результате проведённых экспертиз не установлено, что подписи сторон были сделаны иными лицами. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты.

Не оспаривая результат проведенной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора в качестве доказательств нарушения начальных сроков проведения работ, представил письмо должника от 26.03.2010года №407-236/0560 в котором, должник признает, что по отдельным видам работ выполнение было начато позже установленных календарным планом строительства сроков. При этом подрядчиком указано об отсутствии оснований для применения пункта 4.6 договора и наличия оснований для изменения сроков выполнения работ  по основаниям пункта 4.5 договора № ТВ-02/08070 от 23.12.2008 года.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что сроки выполнения Работ могут быть продлены заказчиком с обязательным уведомлением Подрядчика в случаях, в том числе не выполнения Заказчиком в установленные сроки своих обязательств, предусмотренных п.7.3.1 договора.

Пунктом 4.5 договора № ТВ-02/08070 от 23.12.2008 года предусмотрено, что если в процессе выполнения работ у одной из Сторон возникнет обоснованная необходимость внести изменения в Календарный график выполнения работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства, то такие изменения оформляются дополнительным соглашением Сторон в форме вновь согласованного Календарного графика выполнения работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая то, что сторонами добровольно подписано дополнительное соглашение с Приложением 2 к договору № ТВ-02/08070 от 23.12.2008 года, в котором были установлены иные сроки работ, действия ОАО «ОЭЗ» по подписанию дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки, следует считать как признание обоснованности обращения подрядчика и наличию обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в ранее установленные при заключении договора сроки. В связи с этим применение пункта 10.3 части «в» договора № ТВ-02/08070 от 23.12.2008 года о начислении штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 12 845 870 руб. 90 коп. применительно к ранее установленным срокам не является допустимым.

Как установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013года и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013года по рассмотрению требования ОАО «Особые экономические зоны» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга в размере 585 844 519 руб. 65 коп. по рассматриваемому договору подряда должников были выполнены работы в период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года на сумму 451 888 066 руб. 13 коп. Таким образом,  названными судебными актами установлено, что в апреле 2009 года часть работ были выполнены.

Судом апелляционной инстанцией неоднократно предлагалось представителю кредитора указать перечень работ, к которым подрядчик приступил с нарушением срока.

Представителем подрядчика представлены акты контрольного обмера по состоянию на 18, 25 октября 2010года.

Согласно представленным актам стороны определили фактически выполненные объемы работ. Однако, представленные акты не позволяют установить нарушение начальных сроков выполнения работ. Так, в отношении хозяйственно-бытовой напорной канализации были завершены работы по монтажу трубопровода ПЭ 100. Не выполнены были работы по монтажу задвижек AVK Ду 100. Однако, доказательств того, что работы по монтажу задвижек должны были быть выполнены на начальном этапе работ, представителем кредитора не представлено.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств нарушения подрядчиком начальных сроков выполнения работ.

Ссылка представителя кредитора на то, что факт нарушения сроков выполнения работ установлен определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013года и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013года в связи с чем не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) договора, о соблюдении правил его заключения, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении заявления ОАО «Особые экономические зоны» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 584 4519 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору подряда №ТВ-02/08070 от 23.12.2008 суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с невыполнением календарного графика работ, стороны 03.09.2010 года подписали соглашение о переносе сроков выполнения работ до 23.12.2011 года. Однако, судебные инстанции не устанавливали причины несоблюдения ранее установленного календарного графика.

В свою очередь, названными судебными актами установлено, что срок выполнения работ дополнительным соглашением перенесен до 23.12.2011 года. Данный вывод основан, в том числе на материалах проведенных судебно-почерковедческих экспертиз, проведенных по делу № А40-15107/11-8-127.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013г. по делу № А36-15/2012 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу– удовлетворить.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013г. по делу № А36-15/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (ИНН 4802023761, ОГРН 1114802000730, Липецкая область, г. Грязи) 12 845 870 руб. 90 коп. штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова