Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А64-2276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года                                                           Дело  № А64-2276/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013  года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Донцова П.В.,

                                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Родионовой Н.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность №05-24/029694 от 27.12.2012,

от налогоплательщика: Портнова А.А. - представителя по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу № А64-2276/2012 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета Арк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета Арк" (далее – ООО "Мета Арк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-48/6103 от 18.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012г. требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012г. по делу №А64-2276/2012 оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2013г. решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012г. по делу №А64-2276/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012г.   оставлены без изменения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ООО "Мета Арк", налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову понесенных им судебных расходов сумме 40 000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с налогового органа судебных расходов,  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, полностью отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере  не соответствует критерию разумности, полагая, что  заявителем необоснованно завышена сумма судебных расходов.

Налоговый орган указывает, что спор, рассмотренный в рамках дела №А64-2276/2012, не относится к категории сложных дел; предметом заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу являлось оспаривание решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа 600 руб.; размер оплаты за услуги представителя несоразмерен цене заявленных налогоплательщиком требований по основному спору (600 руб.). Доводы налогоплательщика, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа дублируют позицию налогоплательщика, ранее изложенную в заявлении об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем, размер вознаграждения за их составление не может превышать 1000 руб. за каждый документ (исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области расценок за составление документов правового характера).

С учетом изложенного, Инспекция считает, что разумным пределом взыскания расходов с налогового органа по настоящему делу является сумма в размере 8000 руб., включающая себя оплату расходов представителя за составление заявления - 1000 руб., представительство в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 4000 руб., составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 2000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 1000 руб.

Одновременно налоговый орган указывает, что заявителем необоснованно заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств наличия у представителя высшего юридического образования, а также стажа работы по юридической специальности.

ООО "Мета Арк" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции в части возмещении судебных расходов законным и обоснованным.

По мнению Общества, судебные расходы на оплату услуг представителя в обжалуемой части соответствуют критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, а также объему оказанных представителем услуг и их характеру.

Возражая против доводов Инспекции о  незначительной сложности рассматриваемого дела, которое не требовало от представителя значительных трудозатрат, Общество, вместе с тем отмечает, длительный характер рассмотрения настоящего дела (более 7 месяцев), в рамках которого судом первой инстанции было вынесено определение от 24.05.2012 о продлении срока рассмотрения дела, со ссылкой на правовую и фактическую сложность данного дела; обжалование принятого судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, Общество указывает на противоречивость позиции налогового органа относительно размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов, поскольку при рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель Инспекции полагал разумным размер судебных издержек в сумме 15 000 руб., в настоящей апелляционной жалобе Инспекция считает, что разумный предел подлежащих возмещению расходов может составлять не более 8000 руб.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013г. по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Мета Арк» пояснил, что не возражает против пересмотра определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой Инспекцией части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мета Арк» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" (исполнитель) были заключены договоры судебного представительства, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному представительству интересов заказчика:

-  в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «Мета Арк» к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции №15-48/6103 от 18.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (договор от 16.02.2012),

- в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 по делу №А64-2276/2012 (договор от 28.08.2012),

- в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе Инспекции на судебные акты по делу №А64-2276/2012 (договор от 12.12.2012).

По условиям договора от 16.02.2012 исполнитель обязался подготовить и представить в суд соответствующее заявление об оспаривании решения Инспекции №15-48/6103 от 18.11.2011, осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать процессуальные документы. Вознаграждение за юридическую помощь по данному договору установлено в размере 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с договором  судебного представительства от 28.08.2012  исполнитель обязался подготовить и представить в соответствующий судебный орган отзыв на апелляционную жалобу налогового органа по делу №А64-2276/2012, осуществлять судебное представительство заказчика в суде апелляционной инстанции,  а также осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать процессуальные документы, признаваемые исполнителем необходимыми для исполнения обязательств по договору. Вознаграждение за юридическую помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено пунктом 4.1 договора от 28.08.2012  в сумме 10000 руб.

В обязанности исполнителя по договору судебного представительства от 12.12.2012 входила подготовка и представление в соответствующий судебный орган отзыва на кассационную жалобу налогового органа по делу №А64-2276/2012. Оплата за юридическую помощь на данной стадии судебного разбирательства установлена сторонами в сумме 5000 руб.

В подтверждение фактического оказания данных услуг заявителем представлены акты об оказании исполнителем обусловленных вышеперечисленными договорами услуг №000019 от 22.08.2012 на сумму 25000 руб.. №000027 от 13.12.2012 на сумму 10 000 руб., №000008 от 01.02.2013 на сумму 5000 руб., а также отчеты исполнителя, с указанием перечня конкретных действий исполнителя в рамках принятых им обязательств по договорам судебного представительства.

Факт оплаты заявителем  оказанных ООО АК «Пронин энд партнерс» услуг подтвержден платежными поручениями от 13.12.2012г. № 39 на сумму 15000 руб., от 29.12.2012 №45 на сумму 10000 руб., от 13.12.2012 №40 на сумму 10000 руб., от 15.03.2013 №8 на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также