Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А64-2276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 35 000 руб., из которых за представительство в суде первой инстанции 25 000 руб., за представительство в апелляционном суде - 9000 руб. (6000руб. –участие в судебном заседании и 3000руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу), в кассационном суде - 1000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа в размере 35 000 руб., соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Так, на основании издаваемых ООО АК «Пронин энд партнерс» приказов выполнение обязательств по договорам судебного представительства было поручено конкретному специалисту - Портнову А.А.

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договорам судебного представительства исполнителем подготовлены и поданы в суд заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 15-48/6103 от 18.11.2011, а также отзывы на апелляционную  и кассационную жалобы налогового органа. Кроме того, представитель Общества Портнов А.А. участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (16.04.2012, 21.05.2012, 09.07.2012, 23.07.2012), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2012 (путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области).

Таким образом, расходы заявителя в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2011г. установлены следующие расценки: составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах - 6000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 6000 руб., представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 8000 руб.  Также указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, под которым понимается работа адвоката по выполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня, составляющий не менее 4 000 руб.

Также в материалы дела заявителем представлены сведения о стоимости юридической помощи, предоставляемой ООО АК «Пронин энд партнерс»  от 01.10.2009г., из которых усматривается, что, в частности,  стоимость за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлена от 3 000 руб. (по сложным делам - от 4000 руб.); за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от 7000 руб. (в суде первой  инстанции); обжалование решений налоговых органов оплачивается в зависимости от размера налоговых обязательств - от  20%, но не менее 50 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере, а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем заявителя работы (подготовка и представление в суд заявления об оспаривании решения налогового органа, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании апелляционного суда, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа), суд апелляционной инстанции не усматривает явного превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со  сложившейся в регионе стоимостью  аналогичных услуг. В связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. по мотиву их чрезмерности отсутствуют.    

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о  невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика, не являющегося при этом адвокатом, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82. Также возможность возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных расходов на оплату услуг представителя не обусловлено наличием у представителя юридического образования, а также определенного стажа работы по юридической специальности, соответствующие требования в гл.9 АПК РФ отсутствуют.

Отклоняя ссылку Инспекции на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных сумме штрафа, в части которой оспаривалось решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (600 руб.),  суд принимает во внимание, что требование Общества, составляющее предмет данного спора, носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым со стоимостью проделанной представителем налогоплательщика работой для защиты нарушенного права доверителя.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе,  в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.    

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ООО «Мета Арк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу № А64-2276/2012 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу № А64-2276/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          П.В. Донцов

                                                                                                  Н.Д. Миронцева