Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А35-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2013 года

г. Воронеж

Дело № А35-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Криволапова С.Н.: Ляпина Л.В., представитель по доверенности № 2-921 от 28.04.2012,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: Бочарова Л.Ю., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криволапова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу № А35-10301/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Кривопаловой Надежды Васильевны (ОГРНИП 305463230700030) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830) о взыскании 2 484 207 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криволапова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 693 979 руб. 00 коп., составляющего стоимость выполненных работ по ремонту административного здания УВД по Курской области по адресу г.Курск, ул.Дейнеки, 5 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ИП Криволаповой Надежды Васильевны удовлетворены частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области взыскано 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № А35-10301/2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Криволаповой Н.В.

Отменяя Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, суд кассационный инстанции указал на неприменение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении вышеназванного судебного акта у суда апелляционной инстанции на 14.09.2012 отсутствовали сведения о смерти истца 13.09.2012 Криволаповой Н.В.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2013 приостановил производство по делу № А35-10301/2011 до определения наследников ИП Криволаповой Н.В.

В связи с поступлением в суд от нотариуса Рамишвили Е.В. ответа на запрос суда производство по делу было возобновлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти от 13.09.2012 № 3899 истец – Криволапова Надежда Васильевна умерла 13.09.2012.

Из письма нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Рамишвили Е.В. от 22.05.2013 № 456 следует, что наследником по завещанию на все имущество умершей Криволаповой Надежды Васильевны является её сын - Криволапов Сергей Николаевич, 10 марта 1973 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, дом 71/31. Другие наследники умершей с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. Свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Криволаповой Н.В. не выдавались в связи с отсутствием сведений о наличии наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство возможно в материальном правоотношении.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что Криволаповым С.Н. были осуществлены действия по принятию наследства путем подачи заявления в срок, установленный законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу на Криволапова С.Н.

Довод Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о невозможности осуществления правопреемства в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано Криволапову С.Н., не принимается судебной коллегией, поскольку в круг полномочий суда апелляционной инстанции не входит оценка действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании представитель ИП Криволапова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании в Главном управлении собственной безопасности МВД РФ материалов служебной проверки и о привлечении к участию в деле прокурора.

Суд, с учетом положений ст. ст. 51, 52, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Криволапова Надежда Васильевна (далее - ИП Криволапова Н.В.) указала, что в период 2006-2007гг. по устному согласованию она выполнила для Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД по Курской области) работы по ремонту административного здания по адресу г. Курск, ул. Дейнеки, 5, а именно: устройство телефонизации стоимостью 180 400 руб. 00 коп., монтажные работы стоимостью 159 746 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 10 702 руб. 00 коп, электромонтажные работы стоимостью 365 669 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 39 130 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 5 668 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 48 164 руб. 00 коп., монтаж оборудования стоимостью 45 615 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 80 787 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 157 189 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 491 838 руб. 00 коп., сантехнические ремонтные работы стоимостью 282 781 руб. 00 коп., устройство пожарной сигнализации стоимостью 173 587 руб. 00 коп., общестроительные работы стоимостью 209 772 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ в июне 2011 года ИП Криволапова Н.В. подготовила и направила ответчику для подписания акты № 1 от 10.06.2011, № 2 от 10.06.2011, № 3 от 10.06.2011, № 5 от 10.06.2011, № 6 от 10.06.2011, № 7 от 10.06.2011, № 8 от 10.06.2011, № 9 от 10.06.2011, № 10 от 10.06.2011, № 11 от 10.06.2011, № 12 от 10.06.2011, № 14 от 10.06.2011, № 15 от 10.06.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 10.06.2011, счета-фактуры № 1 и № 2 от 10.06.2011.

Ответчик документы о приемке работ не подписал и возвратил истцу, указав в письме № 22/К-5,К-6 от 06.07.2011, что УМВД по Курской области государственные контракты на выполнение спорных работ не заключало, представленные акты не содержат отметки о периоде выполнения работ и реквизитах договора.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ИП Криволаповой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался, проектно-сметная документация не составлялась и подрядчику не передавалась.

Поскольку между истцом и ответчиком договор в письменном виде не оформлялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от июня 2011 года на общую сумму 2 693 979 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются достаточным основанием для оплаты указанных работ.

Также истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, составленные с участием третьих лиц (ИП Цуканов И.Н., ООО фирма «Связьтелемонтаж», ООО «Синтез», ИП Мальцев В.И., ИП Горбатенко С.А., ООО «Кооператив Компакт» и др.).

Названные выше акты были указаны истцом в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д. 109-113).

Из содержания представленных истцом актов, с учетом указанного в них периода работ и дат составления следует, что названные в актах работы были выполнены в период 2006 год- октябрь 2007 года, за исключением работ по следующим актам:

 - акт 2010 года на выполнение работ по монтажу оборудования (т. 2,  л.д. 1-4). К указанному акту также истцом приложена ведомость оборудования, переданного ОБОКПО УВД по Курской области;

- акт 2007 года на электромонтажные работы на сумму 34 363 руб. (т. 2, л.д. 6,7);

- акт 2010 года на общестроительные работы по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области на сумму 430 199 рублей (т. 2,   л.д. 14-18);

- акт 2010 года на работы по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области на сумму 205 944 руб. (т. 2, л.д. 25-33).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента окончания выполнения спорных работ истец при надлежащей заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права на оплату указанных работ.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных в период 2006 год- октябрь 2007 года истек не позднее 1 ноября 2010 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Возражая относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец ссылался на имевший место перерыв срока исковой давности.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование