Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А35-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

своего довода о перерыве срока давности истец указывал на то, что им с ответчиком был подписан акт сверки выполненных работ по состоянию на декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 74). Указанный акт подписан от имени ответчика начальником ОКСа УВД Паньковым И.Ф. 31.12.2010.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованных возражений относительно наличия у Панькова И.Ф. полномочий на подписание спорного акта сверки ответчиком не представлено.

Однако как следует из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку представленный акт сверки датирован после истечения срока исковой давности в отношении оплаты работ, выполненных в период до 31.12.2007, он не влечет перерыва срока исковой давности по названным требованиям. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом заявлено не было.

В отношении работ по актам, датированным 2007 годом без указания месяца выполнения работ, а также по актам, датированным 2010 годом, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены письменные пояснения, из которых следует, что все спорные работы были выполнены в период 2006-2007 года. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки выполненных работ в 2006-2007 годах. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что работы выполнялись, в том числе в декабре 2007 года.

Соответственно, признание ответчиком задолженности по состоянию на 31.12.2010 может являться основанием для перерыва срока исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных в 2007 году.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленного акта сверки, он составлен о том, «что по состоянию на декабрь 2010 года не оплачены следующие виды работ по ул. Дейнеки, 5 (объем работ сверен с ОКСом УВД)», в т.ч.:

- монтаж оборудования (Давыдов) – акт 11.2010 на 5-ти листах;

- электрооборудование (Широбоков) – акт 2007 г. на 3-х листах;

- электрооборудование (Широбоков) – акт 2007 г. на 4-х листах;

- общестроительные работы – 2010 г. на 3-х листах;

- общестроительные работы – 2010 г. на 5-х листах.

Суд первой инстанции, не принимая указанный выше акт в качестве признания ответчиком долга, указал на отсутствие в акте сверки конкретного размера признаваемой ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Так, ответчиком в акте сверки признан факт выполнения истцом работ по монтажу оборудования (Давыдов) – акт 11.2010 на 5-ти листах. Истцом в материалы дела представлена копия акта 2010 года на выполнение работ по монтажу оборудования (т. 2, л.д. 1-4) на 4-х листах. При этом иного акта о выполнении работ по монтажу оборудования (Давыдов) на 5-ти листах ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не отрицалось то, что представленный истцом акт соответствует акту, названному в подписанном сторонами акте сверки.

Стоимость выполненных работ по монтажу оборудования, согласно представленному акту, составляет 45 074 руб.

Представленная ответчиком ведомость оборудования, переданного ОБОКПО УВД по Курской области, не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости указанного оборудования.

В соответствии со с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязанность приобретателя имущества возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, как следует из положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Доказательств невозможности возврата оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости оборудования, указанной в представленной ведомости.

В отношении указанных в акте сверки работ по электрооборудованию (Широбоков) – акт 2007 г. на 3-х листах, акт 2007 г. на 4-х листах, судом установлено следующее.

В материалах дела имеются копии акта 2007 года на электромонтажные работы на сумму 34 363 руб. на 2-х листах.

Вместе с тем, как указано выше, при наличии копий актов сам по себе факт несоответствия количества страниц по актам не может являться основанием для вывода о несоответствии представленных в материалы дела актов выполненных работ тем актам, которые указаны в акте сверки.

В отношении акта 2010 года на общестроительные работы по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области на сумму 430 199 рублей судом установлено, что стоимость работ по указанному акту была скорректирована путем исключения работ, указанных в п. 1 акта, на сумму 3 542 руб. Скорректированная стоимость работ по акту составила 426 657 руб.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что работы по акту 2010 года на общестроительные работы по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области были фактически оплачены ответчиком на сумму 198 472 рублей. Таким образом, стоимость неоплаченных по названному акту работ составляет 228 185 рублей.

Стоимость работ по акту 2010 года на работы по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области составляет 205 944 руб. (т. 2,     л.д. 25-33).

Таким образом, общая стоимость неоплаченных работ по названным актам составляет 513 566 рублей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12 по делу № А51-6056/2011, объектом неосновательного обогащения, возникающего в результате выполнения истцом работ при отсутствии к тому правового основания в виде заключенного сторонами договора, является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте.

С учетом положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из стоимости спорных работ на момент их выполнения.

Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ, имеющими отметки сотрудника ответчика Мустафаева Д.В., а также актом сверки выполненных работ по состоянию на декабрь 2010 года, подписанным от имени ответчика начальником ОКСа УВД Паньковым И.Ф. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие у Панькова И.Ф. достаточных полномочий на подписание названного акта.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое выполнение истцом спорных работ. На вопрос суда относительно того, были ли фактически выполнены спорные работы, представители ответчика отрицательного ответа не дали. Также факт выполнения работ подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля Мустафаева Д.В. Пояснения свидетеля о том, что при подписании акта сверки он полагал, что речь идет о работах, выполненных истцом по ранее заключенным государственным контрактам, само по себе не влечет отказа в оплате указанных работ.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы являются дополнительными по отношению к работам по заключенным сторонами контрактам, ответчиком не представлено.

В целях определения характера спорных работ определением от 6 июля 2012 года сторонам было предложено представить все контракты, заключенные между ними за период с 2005 года по настоящее время, а также сметную документацию, акты о приемке выполненных работ, платежные документы по указанным контрактам.

Также сторонам было предложено письменно пояснить, являлись ли спорные работы дополнительными к заключенным сторонами договорам (контрактам) или нет.

Истцом во исполнение указанного определения в материалы дела представлены договоры подряда № 603 от 22 июня 2010 года, № 177 от 14 июля 2011 года, № 55 от 4 августа 2006 года, № 1231 от 01 сентября 2010 года, № 1002 от 1 ноября 2011 года, государственный контракт б/н на капитальный ремонт помещений административного здания УВД Курской области по ул. Дейнеки от июля 2007 года, государственный контракт № 254 от 28 июля 2007 года.

Ответчиком соответствующие документы представлены не были. Относительно приобщения представленных истцом документов ответчик возражал, ссылаясь на положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование невозможности представления документов, ответчик ссылался на то, что указанные документы были уничтожены за истечением сроков их хранения. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в судебном заседании 7 сентября 2012 года представлен акт об уничтожении дел. Между тем, как следует из указанного акта, он составлен 3 августа 2012 года. При этом определение апелляционного суда, содержащее предложение представить документы и пояснения, было вынесено 6 июля 2012 года в присутствии представителей ответчика. Судебное заседание было отложено на 17 августа 2012 года. Таким образом, ответчик при надлежащей заботливости и осмотрительности имел возможность представить соответствующие документы суду.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом были даны пояснения, из которых следует, что спорные работы выполнялись помещениях здания УВД Курской области, не являвшимися предметом заключенных сторонами договоров (контрактов). Указанные пояснения ответчиком опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ИП Криволаповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту административного здания УВД по Курской области по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 5, подлежат удовлетворению в сумме 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2013 по делу № А35-10301/2011, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложенные в кассационной жалобе, не были признаны судом обоснованными.

Из вышеназванного постановления усматривается, что иных оснований для отмены либо изменения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № А35-10301/2011, помимо неприменения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Суд кассационной инстанции не указал на неправомерность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу № А35-10301/2011 отменить.

Апелляционную жалобу Криволапова Сергея Николаевича  удовлетворить в части.

Исковые требования Криволапова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830) в пользу Криволапова Сергея Николаевича 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е.