Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А36-7895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года                                                       Дело № А36-7895/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика»: Кораблин А.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2012;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327)  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 по делу №А36-7895/2012, по иску ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» (ОГРН 1094823000612) к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327) о взыскании 3 504 720 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» (далее – ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании задолженности по договорам №05/01/11/165 от 25.04.2011, №21/02/12/84 от 26.03.2012, №30/02/12/82 от 26.03.2012, №37/03/12/83 от 26.03.2012, №22/02/12/122 от 28.04.2012, №31/02/12/123 от 28.04.2012, №53/04/12/133 от 03.05.2012, №54/04/12/132 от 03.05.2012 в сумме 3 432 299 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 420 руб. 57 коп., всего 3 504 720 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 3 618 000 руб. 40 коп., в том числе в части основного долга до суммы 3 545 579 руб. 83 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 72 420 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» взыскан основной долг в сумме 3 379 566 руб. 84 коп., проценты за период с 01.07.2012 по 18.12.2012 в сумме 63 303 руб. 95 коп., всего 3 442 870 руб. 79 коп. В остальной части иска требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Инжиниринговый центр «Экспертиза и диагностика» (исполнитель) и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  (заказчик) были заключены договоры №05/01/11/165 от 25.04.2011, №21/02/12/84 от 26.03.2012, №30/02/12/82 от 26.03.2012, №37/03/12/83 от 26.03.2012, №22/02/12/122 от 28.04.2012, №31/02/12/123 от 28.04.2012, №53/04/12/133 от 03.05.2012, №54/04/12/132 от 03.05.2012, согласно которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по техническому диагностированию доменной печи №2, экспертизе промышленной безопасности грузоподъемных механизмов, агрегатов и оборудования, газопровода, печи обжига, здания ТЦЛ, производственного       здания отделения термообработки, по комплексному обследованию подкрановых путей.

Объем, виды, сроки работ и цена определены в календарных планах, сметах-калькуляциях, протоколах о договорной цене, являющихся приложениями к названным выше   договорам.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что оплата по договорам производится заказчиком за выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по договорам, а последний произвел за них частичную оплату.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в 3 545 579 руб. 83 коп. и что претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 2.2. договоров №05/01/11/165 от 25.04.2011, №21/02/12/84 от 26.03.2012, №30/02/12/82 от 26.03.2012, №37/03/12/83 от 26.03.2012, №22/02/12/122 от 28.04.2012, №31/02/12/123 от 28.04.2012, №53/04/12/133 от 03.05.2012, №54/04/12/132 от 03.05.2012 предусмотрено, что оплата по договорам производится заказчиком за выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, в том числе актами за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.91-105, т.2, л.д.4-5).

О наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 545 579 руб. 83 коп. свидетельствует также двусторонний акт сверки взаиморасчетов (т.2, л.д.20).

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 принято к производству заявление ООО «Лино» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол».

Определением суда от 26.09.2012 по делу №А36-3505/2012 в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» введено   наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296 текущими   являются   только   денежные   обязательства   и   обязательные   платежи,   возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также акты №198 от 29.07.2011, №75 от 21.05.2012, №76 от 21.05.2012, №77 от 21.05.2012 на общую сумму 166 012 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность в указанной сумме не является текущей, так как в данном случае обязательства по названным актам возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика – 29.05.2012.

В связи с этим, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 166 012 руб. 99 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ с указанием на то, что данное требование является реестровым и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1, абзац 2 пункта 2 статьи 95 того же Закона).

Согласно пункту 2 Постановления от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате услуг по договору №22/02/12/122 от 28.04.2012  по акту №212 от 19.09.2012  на сумму 120 201 руб. 88 коп.; по договору №31/02/12/123 от 28.04.2012 по акту №213 от 24.09.2012 на сумму 212 454 руб. 28 коп., по акту №258 от 24.10.2012 на сумму 103 030 руб. 52 коп.; по договору 30/02/12/82 от 26.03.2012 по акту №89 от 01.06.2012 на сумму 354 000 руб. 00 коп.; по договору №53/04/12/133 от 03.05.2012 по акту №168 от 16.08.2012 на сумму 940 000 руб. 00 коп., по акту №183 от 03.09.2012 на сумму 940 000 руб. 00 коп.; по договору №54/04/12/132 от 03.05.2012  по акту №209 от 19.09.2012 на сумму 440 000 руб. 00 коп.; по договору №21/02/12/84 от 26.03.2012 по акту №103 от 21.06.2012 на сумму 28 320 руб. 00 коп., по акту №104 от 21.06.2012 на сумму 56 640 руб. 00 коп., по акту №276 от 19.11.2012 на сумму 56 640 руб. 00 коп., по акту № 313 от 19.12.2012 на сумму 84 960 руб. 00 коп., по акту №314 от 19.12.2012 на сумму 28 320 руб. 00 коп., на общую сумму 3 379 566 руб. 84 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, относятся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика – 29.05.2012, и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выводу о правомерности заявленных истцом    требований  о взыскании задолженности в сумме 3 379 566 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 420 руб. 57 коп. за период с 01.01.2012 по 18.12.2012.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского