Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А36-7895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, установил, что проценты начислены по актам №198 от 29.07.2011, №75 от 21.05.2012, №76 от 21.05.2012, №77 от 21.05.2012, задолженность по которым не относится к текущим платежам

Вместе с тем, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом процентов, с учетом пункта 2.2. договоров, а также даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исключив акты №198 от 29.07.2011, №75 от 21.05.2012, №76 от 21.05.2012, №77 от 21.05.2012, проценты следует исчислять с 01.07.2012  по 18.12.2012, и их размер составит 63 303 руб. 95 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика, указав, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 303 руб. 95 коп. Суд области также верно указал, что также требование о взыскании процентов сумме 9 116 руб. 62 коп. не относится к текущим платежам и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов (абзац. 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не соответствует требованиям, указанным в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку со стороны ответчика указанный акт не подписан генеральным директором и главным бухгалтером, а лица, подписавшие данные документы, не имели полномочий на его подписание, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, сумму образовавшейся задолженности не опроверг.

При этом вышеуказанный акт сверки, содержащий оттиск печати ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», в установленном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №104 от 11.04.2013).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 по делу №А36-7895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов