Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А48-3820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 июня 2013 года                                                     Дело № А48-3820/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «Бурводстрой»: Жукова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.05.2012;

от Закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна – 2»: Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2012; Скрынникова О.В., представитель по доверенности б/н от 02.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой», г. Орел,  на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 года по делу №А48-3820/2012 (судья Карасев В.В.), по иску открытого акционерного общества «Бурводстрой», г. Орел, (ОГРН 1025700782502), к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна – 2», г. Орел, (ОГРН 1025700781270), о взыскании 162111 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее по тексту – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна – 2» (далее по тексту – ЗАО «ПМК-2», ответчик) о взыскании 150681,76 руб. задолженности, 11 429,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования,  увеличив период бездоговорного потребления воды с 01.10.2011 года до 06.12.2012 года из расчета в 4 квартале 2011 года стоимости 1 куб.м. – 29,3 руб., а с 01.01.2012 по 06.12.2012 – в размере 43,25 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 164 012,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 8,25% в размере 16 011,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 118-121). Судом данные уточнения исковых требований приняты  и рассмотрены.

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 года по делу №А48-3820/2012 с ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2» в пользу ОАО «Бурводстрой» взыскана задолженность в размере 54633 руб. 74 коп., в том числе 49774 руб. 50 коп. основного долга, 4859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по  государственной пошлине в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований, заявленных ОАО «Бурводстрой»,  отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бурводстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2» самовольно пользовалось системами водоснабжения и канализации в отсутствие заключенного договора на отпуск (получение) воды. Применение тарифа, утвержденного в 2009 году для сторонней организации,  неправомерно и незаконно. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договор между ЗАО»ПМК-2» и  ЗАО «Холикон-Инвест» не расторгнут. ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2» уклонялось от заключения договора  с истцом, игнорируя письма ОАО «Бурводстрой» и нарушая п.12 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», согласно которому для заключения договора абонент представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства строго определенный перечень документов.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2013 года представитель ОАО «Бурводстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ОАО «Бурводстрой» имеет лицензию на право пользования недрами серии ОРЛ №54689, а именно добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой предприятия и передачи абонентам. Срок окончания действия лицензии 01.08.2026г. (т. 1, л.д. 48).

        Между ОАО «Бурводстрой» и ЗАО «Холикон-Инвест» 01.11.2010 года был заключен договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору имущество, в том числе водонапорную башню с сетями водопровода и глубоководную скважину (позиции 10, 11 договора). Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели срок его действия до 01 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 38-41).

        Актом приема-передачи от 02.11.2010 года имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды,  передано арендодателю.

        В свою очередь, между ЗАО «Холикон-Инвест» и ответчиком по настоящему делу 01.01.2007 года  был заключен договор на отпуск питьевой воды из артезианской скважины № 5, предметом которого является отпуск питьевой воды из артезианской скважины по трубопроводу диаметром 100мм (п. 1.1) (т. 1, л.д. 68).

        01.09.2011 года соглашением между ОАО «Бурводстрой» и ЗАО «Холикон-Инвест» договор аренды имущества от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 43) расторгнут.

        В этой связи, 14.09.2011 года ЗАО «Холикон-Инвест» уведомило ЗАО «ПМК-2» (ответчика) о прекращении договора аренды имущества и просило не перечислять денежные средства за поставку воды с 01.09.2011 года (т. 1, л.д. 69).

        В этот же день, истец уведомил ответчика о необходимости заключения с ним договора водоснабжения (т.1, л.д. 70).

        Материалами дела установлено, что договор на поставку воды между сторонами не заключен. При этом стороны не оспаривали, что в период времени с 01.09.2011 года по 06.12.2012 года осуществлялась поставка воды и согласно прибору учета   её объем составил 4117 куб.м.

        Ответчик не отрицает, что оплату за потребленный коммунальный ресурс истцу не производил, поскольку считал, что обязан оплачивать воду ЗАО «Холикон-Инвест», так как с указанным юридическим лицом договор от 01.01.2007 года на отпуск питьевой воды из артезианской скважины № 5 не расторгнут и не прекращен, а с истцом такой договор не заключен.

        Истец, полагая, что нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости  потребленной воды, поставленной в отсутствие заключенного договора.        

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 54633 руб. 74 коп. задолженности и 4859, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Истец произвел следующие расчеты стоимости 1 куб.м. воды, потребленного в указанный период ответчиком: за 4 квартал 2011 года в размере 29 руб. 30 коп., а с 01.10.2012 по 06.12.2012 в размере 43 руб. 25 коп. данный расчет был произведен на основании фактически понесенных истцом затрат, а именно учитывался фонд оплаты труда работников, обслуживающих скважину и водопровод, расходы, понесенные на оплату электроэнергии, анализ воды, водный и земельный налоги, производство ремонтных работ, рентабельность (т.1, л.д. 122, т.2 л.д. 23).

        Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку холодной воды, необходимой и использованной для нужд хозяйственных нужд ответчика.

        По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

         Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

        Согласно пункт 2 статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

        Договор между сторонами на отпуск питьевой воды не заключался.

        Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности  оплатить стоимость принятой холодной воды, осуществив расчет с водоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.

        В соответствии с пунктом 11  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По пункту 18  указанных Правил при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Согласно пункту 34 Правил от 12.02.1999 года №167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).

Однако истец объем потребленной воды определил по показаниям прибора учета, что является его правом. Спора по заявленному объему питьевой воды у сторон не имеется.

        Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением