Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А48-3820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        Порядок установления тарифа на услуги водоснабжения определен положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

        Материалами дела установлено и данный факт не оспаривался сторонами, что истец по возникшим правоотношениям относится к организациям коммунального хозяйства, осуществляющий деятельность в сфере холодного водоснабжения, поскольку обладает системой коммунальной инфраструктуры и водозаборным сооружением.

        Из требований действующего законодательства следует, что  стоимость поставляемой истцом воды является предметом регулирования и требует установления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на поставляемую воду.

        Следовательно, истец не вправе самостоятельно устанавливать тариф на услуги водоснабжения, посредством применения расчета фактически понесенных затрат на водоснабжение ответчика.

        Вступившим в законную силу решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Орловской области по делу № 156-11/04АЗ было установлено, что ЗАО «Холикон-Инвест» производил расчет поставленной воды ответчику с превышением установленного для указанных юридических лиц тарифа, вместо установленного тарифа равного 12 руб. 09 коп. за 1 куб.м. взымал плату по самостоятельно установленным тарифам 19,30 руб., 20,06 руб. за 1 куб. м. в различный период времени. В результате УФАС по Орловской области признало ЗАО «Холикон-Инвест» нарушившим ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которых могло стать ущемлением интересов ЗАО «ПМК-2», в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги водоснабжения и выдало предписание на перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате указанных выше нарушений в размере 144523,71 руб. (т. 2, л.д. 99-157), что составило разницу между полученной платой по завышенным тарифами и платой по установленному тарифу.

        Так, указанным выше решением установлено, что на 2010 год постановлением администрации г. Орла от 19.11.2009 № 3672 «О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест»» установлен данному обществу тариф в размере 12,09 руб. за 1 куб.м., действующий с 01.01.2010 года до очередного пересмотра, который состоится не ранее 1 января 2011 года (стр. 51 решения) (т.2, л.д. 148).

        В дальнейшем ЗАО «Холикон-Инвест» не обращалось в уполномоченный орган – Управление по тарифам Орловской области за установлением тарифа на услугу водоснабжения. По информации Управления по тарифам Орловской области в связи с тем, что срок действия установленного постановлением г. Орла от 19.11.2009 № 3672 тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО «Холикон-Инвест», не является закрытым, то осуществление обществом регулируемого вида деятельности, с использованием указанным в постановлении тарифа в размере 12,09 руб. за 1 куб.м. возможно без уведомления Управления по тарифам Орловской области.

        ОАО «Бурводстрой» также не обращался          в установленном порядке в Управление по тарифам Орловской области с просьбой об установления ему тарифа на услуги водоснабжения в период  с 01.10.2011 по 06.12.2012 года.

        Ответчик согласен использовать в расчетах стоимости потребленного им ресурса   тарифа, установленного для  ЗАО «Холикон – Инвест» постановлением администрации г. Орла от 19.11.2009 № 3672 в размере 12,09 руб. за 1 куб. м.

        При таких обстоятельствах,  решение первой инстанции  о взыскании с ответчика  в пользу истца задолженности по оплате за потребленную воду, поставленную в отсутствие заключенного договора в размере 49744,50 руб. (4117 куб.м. * 12,09 руб.= 49744,50 руб.),  является законным и обоснованным.

        Довод истца об уклонении  ЗАО «ПМК-2»  от заключения договора на отпуск питьевой воды, судебной коллегией  отклоняется по следующим основаниям.

        ОАО «Бурводстрой» за период с 01.09.2011 года по 25.09.2012 года направило в адрес ЗАО «ПМК-2» три обращения: уведомление исх. №91 от 14.09.2011 года, претензионное письмо от 12.07.2012 года, претензионное письмо от 31.08.2012 года.

        Уведомление исх. №91 от 14.09.2011 года поступило в адрес ответчика 16.09.2011 года и не содержало предложения о заключении договора.

         В соответствии с ч. 1  ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

        Однако в дальнейшем каких-либо предложений в адрес ЗАО «ПМК-2» от  ОАО «Бурводстрой» о заключении договора и документов на оплату холодной воды не поступало.

        До получения следующего письма от истца, ответчик направил в адрес ОАО «Бурводстрой» письмо  за  №96 от 23.09.2011 года (ответ на вышеуказанное уведомление) и письмо за  №17 от 12.03.2012 года, в которых запрашивал информацию по заключению договора водоснабжения, в том числе необходимые для его заключения документы.

        Однако ответов на вышеуказанные письма не получил.

        12.07.2011 года от истца в адрес ответчика поступило письмо, которое являлось претензионным и не содержало предложения о заключении договора водоснабжения.

        19.07.2012 года ЗАО «ПМК-2»  направило в адрес ОАО «Бурводстрой» письмо №64, в котором запрашивало информацию по заключению договора. Не получив ответ, ответчик снова направил в адрес истца письмо №65 от 23.07.2012 года с предложением заключить договор.

        05.09.2012 года ответчик получил второе претензионное письмо от ОАО «Бурводстрой», в котором предлагалось оплатить задолженность за период с 01.10.2011 года по 30.08.2012 года в сумме 150 681,76 руб. без приложения расчета указанной суммы. В ответ ЗАО «ПМК-2» в очередной раз предложило заключить ОАО «Бурводстрой» договор (письмо №78 от 07.09.2012 года).

        Таким образом, на протяжении всего периода водоснабжения, ОАО «Бурводстрой» не принимало каких-либо действий по заключению договора с ответчиком. Документы, необходимые для заключения договора водоснабжения,  у ответчика  не запрашивались. Отказ от заключения договора водоснабжения по причине непредставления документов в адрес ответчика не направлялся. Документов на оплату холодной воды не поступало.

        Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 06.12.2012года.

        Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности   начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную холодную воду.

        При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности ставки (размера) процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

        В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4859 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых (49774,50 х 426 (дн.) х 8,25 / 36000=4859,24 руб.).

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 года по делу №А48-3820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ОГРН 1025700782502) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова