Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А48–2154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года №11248/11 по делу № А45-12892/2010.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к ним. Указанное обстоятельство не оспорено, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).   

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о необходимости установления в данном случае частного сервитута для обеспечения деятельности истца.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов судом первой инстанции определением от 25.10.2012 по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, представленного в материалы дела, в данном случае организация проезда возможна через установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030502:65.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз» минимально разрешенная площадь сервитута части земельного участка (кадастровый номер 57:25:0030502:65), по которому осуществляется проезд автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030502:17, составляет 169 кв. м (л.д.42 т.6).

Стоимость частного сервитута на земельный участок, устанавливаемого с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком кадастровый номер 57:25:0030502:65, площадью 169 кв. м согласно заключению эксперта ООО «Премиум-оценка» №3 от 10.01.2013 составляет 9715 руб. в год.

Таким образом, оценив представленные материалы дела, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения деятельности Общества.

Вместе с тем направленные истцом письма, с приложенным к ним проектом соглашения об установлении сервитута, были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца, принимая при этом во внимание  вышеназванные выводы экспертов.

 Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель, в числе прочего, ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика проекта соглашения об установлении сервитута, в связи с чем в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем норма пункта 3 статьи 274 ГК РФ предполагает, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование требований истца, также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

         Как следует из содержания искового заявления ООО «Запчастьторг», истцом в качестве правового обоснования заявленных требование указано на нормы ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с установлением частного сервитута.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана невозможность иного доступа к своему имуществу, также опровергается материалами дела, в частности, вышеназванными заключениями экспертов, которым судом области была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела.

Существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку (иному объекту недвижимости) через другой участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда, свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года №2509/10.   

Доказательств, подтверждающих наличие неудобств, создаваемых заявителю апелляционной жалобы в использовании им арендованного земельного участка, ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской  области от 28 марта 2013г. по делу №А48–2154/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.            

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 28 марта 2013г. по делу №А48–2154/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова