Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А35-10184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 в рамках дела №А35-8816/2010 были введены обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание гаража (л.д. 49-52).

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист АС № 000151409 от 01.11.2010.

На основании исполнительного листа 13.04.2011  судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области было возбуждено исполнительное производство №11427/10/21/46 (л.д. 84).

Таким образом, внесение Управлением 22.04.2011 в ЕГРП записи об аресте было обоснованно и законно ввиду обеспечительной меры по делу №А35-8816/2010 и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.04.2011.

В тоже время, как подтверждается материалами дела, постановлением  суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 по делу №А35-8816/2010  были удовлетворены исковые требования ООО «Объединение Курскатомэнергострой». У ООО «Олимп» подлежало истребованию в пользу заявителя  здание гаража (л.д. 48).

По акту приема-передачи от 07.08.2012 на основании вступившего в законную силу решения суд по делу №А35-8816/2010 заместитель начальника ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Буланенко А.Н. в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном призводстве» передал взыскателю в лице представителя ООО «Объединение Курскатомэнергострой» имущество, указанное в исполнительном документе (исполнительный лист №АС005106191 от 11.03.2012, выданный Арбитражным судом Курской области по делу №А35-8816/2010), а именно: здание гаража, Литера В6, площадью 372, 1 кв.м., находящееся по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона (л.д. 150-151).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа – исполнительного листа №АС 005106191 от 11.03.2012, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-8816/2010, 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5230/12/21/46, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 148).

Таким образом, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, которым были удовлетворены требования заявителя об истребовании у ООО «Олимп» в пользу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» имущество - здание гаража, Литера В6, площадью 372,1 кв.м., находящегося по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона, в целях обеспечения которых вводился арест на спорное имущество в рамках дела №А35-8816/2010, было фактически исполнено в установленном порядке 07.08.2012.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.96 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 24.10.2012 по делу №А48-489/2012.

На основании вышеизложенного, 07.08.2012 обеспечительные меры утратили свое действие ввиду фактического исполнения судебного акта.

Как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию от 14.08.2012 и 21.08.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 10.08.2012 и акт приема-передачи от 07.08.2012 были представлены в регистрирующий орган (л.д.147, 149).

Таким образом, обладая к 14.08.2012 и 21.08.2012 информацией  о прекращении обеспечительной меры, Управление Росреестра обязано было  погасить в ЕГРП запись об ограничении регистрационных действий.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие Управления Росреестра, выразившееся в уклонении от государственной регистрации права собственности за ООО «Объединение Курскатомэнергострой» на здание гаража, литера В6, площадью 372,1 кв.м., находящегося по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона, является незаконным и нарушает права заявителя.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Курчатовскому району.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный не неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Управлением не приведено доказательств наличия таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Курчатовскому району.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в данном случае окончание исполнительного производства является неправомерным.

Данный довод является необоснованным, поскольку ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным либо его оспаривания в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что по аналогичному делу №А35-10185/2012 суд области сделал противоположный вывод и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным, поскольку в вышеназванном деле судом было установлено, что отсутствовали доказательства исполнения  судебного акта (л.д. 10 указанного решения).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу №А35-10184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                     Н.Д. Миронцева