Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А64-8312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в квитанциях-договорах в графах «Заказ и замененные дефектные детали (остатки материалов) получил», «Изделие проверено в моем присутствии» принадлежит директору ООО «УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ» Татаринцевой Л.И. (аудиозапись судебного заседания).

При этом представитель ООО «УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ» указал, что Татаринцевой Л.И. были получены только детали и остатки материалов по другому заказу.

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям, поскольку, как следует буквально из текста квитанций-договоров                № 054801 и № 054802, Татаринцева Л.И. расписалась не только за получение деталей и остатков материалов, но и за получение заказа,  а также подтвердила своей подписью проверку изделия в её присутствии.

Таким образом, оснований полагать, что ИП Мещеряков А.С. получил от ООО «УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ» денежные средства в сумме 102 000 руб. по квитанциям-договорам № 054801 и № 054802 в счет оплаты будущих услуг по изготовлению мебели, равно как и без предусмотренных законом или договором оснований, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что иск и встречный иск удовлетворению не подлежат. При этом решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в части оставления иска ИП Мещеряков А.С. без рассмотрения решение вынесено при неправильном применении норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по встречному иску относятся на стороны. Между тем, ООО «УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ» подлежит возврату из федерального бюджета 73,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. по делу № А64-8312/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мещерякова Антона Святославовича (ОГРНИП 309682919700061, ИНН 682963965051) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1106829000937, ИНН 6829063444) и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1106829000937, ИНН 6829063444) к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Антону Святославовичу (ОГРНИП 309682919700061, ИНН 682963965051) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1106829000937, ИНН 6829063444) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 73 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                 Н.Л. Андреещева