Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А35-11071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правила внутреннего распорядка для исполнителей услуг отсутствовали, контроль за их соблюдением ООО «КЭАЗ» не осуществлялся.

В спорных договорах отсутствуют указания на какую-либо штатную должность, на наличие у исполнителя рабочего места, подконтрольного работодателю, как того требует ст. 57 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд апелляционной инстанции считает, что из содержания спорных договоров: № 1567 от 29.09.2011 с гр-ном Толоконниковым Алексеем Михайловичем, от 21.11.2011 с гр-ном Бронниковым Дмитрием Игоревичем от 13.12.2011 с гр-ном Скрипниковым Евгением Валерьевичем, № 005 от 20.02.2012 года с гр-ном Пилишкиным Артемом Игоревичем, в частности, характера и специфики оказываемой услуги, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и указанными физическими лицами, оказывающими услуги ООО «КЭАЗ». Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Включение в указанные договоры условий о выплате физическому лицу за выполненный объем услуг фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью не изменяет гражданско-правовой природы спорного договора.

Такие обстоятельства, как выполнение работы по определенной специальности также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Обществом и Скрипниковым Е.В., Пилишкиным А.И., Толоконниковым А.М., Бронниковым Д.И.

Ссылка Фонда на длящийся характер работы, правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Так, срок действия договора возмездного оказания услуг № 1567 от 29.09.2011, заключенного с Толоконниковым А.М., до 31.12.2012. Соглашение о расторжении указанного договора заключено 30.01.2012, таким образом, гражданско-правовые взаимоотношения длились 4 месяца. Срок действия договора № б/н от 21.11.2011, заключенного с Бронниковым Д.И., до 31.12.2012, гражданско-правовые взаимоотношения длились чуть более месяца. Срок действия договора от 13.12.2011 года, заключенного с Скрипниковым Е.В., до 29.02.2012, гражданско-правовые взаимоотношения длились чуть более 2-х месяцев. Срок действия договора № 005 от 20.02.2012, заключенного с Пилишкиным А.И., до 31.12.2012, гражданско-правовые взаимоотношения длились 3 месяца, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи работ от 27.03.2012.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Учреждения при обжалования решения суда первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Фонда при обжаловании решения суда первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу № А35-11071/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу № А35-11071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова