Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года                                                             Дело № А14-8223/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от  ЗАО «БАСФ»: Дедковский И.В., представитель по доверенности №32/2013 от 27.03.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Агроком»: Кондратьева А.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013; Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной от 25.02.2013 по делу №А14-8223/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Агроком» (далее – должник) Меляков Алексей Юрьевич (далее – заявитель) 01.11.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку – договор поручительства от 17.02.2011, заключенный между ООО «Агроком» и Борисовым Валерием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 признана недействительной сделка – договор поручительства от 17.02.2011, заключенный между ООО «Агроком» и Борисовым В.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Борисов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2013 суд объявлял перерыв до 10.06.2013.

Представитель ЗАО «БАСФ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроком» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Луксор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 принято к производству заявление     ликвидируемого должника ООО «Агроком» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 ООО «Агроком»         признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной    процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим     назначен Меляков А.Ю.

Определением суда от 19.12.2011 установлено требование Борисова В.А. к ООО «Агроком» в сумме 50 000 000 руб.

Данное требование было основано на следующем.

Между ООО «Аванте» (продавец) и ООО «Септима» (покупатель) 27.06.2008 был заключен договор поставки.

ООО «Аванте», ссылаясь на неисполнение ООО «Септима» обязанностей по оплате товара, поставленного по данному договору, обратилось в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 по делу №А14-2718/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.06.2009 между ООО «Аванте» (продавец) и ООО «Септима» (покупатель) в целях урегулирования спора, возникшего вследствие неисполнения ООО «Септима» обязательств по оплате задолженности на основании договора поставки зерна пшеницы от 27.06.2008 в сумме 100 172 903 руб. 40 коп. Указанное определение выступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 по делу №А14-2718/2009 произведена замена взыскателя (ООО «Аванте») на его правопреемника – Борисова В.А. в связи с заключением между ними 08.07.2009 договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Аванте» (цедент) передает, а Борисов В.А. (цессионарий) принимает право требования к ООО «Септима» (должник) по договору поставки зерна от 27.06.2008, заключенному ООО «Аванте» и ООО «Септима», на   сумму 100 172 903 руб. 40 коп.

Данное определение по делу №А14-2718/2009 вступило в законную силу, в связи с чем, 02.09.2009 взыскателю Борисову В. А. выдан исполнительный лист на сумму 100 172 903 руб. 40 коп.

Между ООО «Луксор» (новый должник), ООО «Септима» (должник) и Борисовым В.А. (кредитор) 14.02.2011 было заключено соглашение о переводе долга по договору поставки от 27.06.2008, в соответствии с которым ООО «Луксор» в полном объеме приняло на себя обязательства ООО «Септима» по уплате задолженности    по    договору   поставки    от    27.06.2008, кредитором (взыскателем) по которому является Борисов В. А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2009 в размере 99 872 903 руб. 40 коп.

ООО «Луксор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской    области с заявлением о замене должника по делу А14-2718/2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 заявление ООО «Луксор» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника с ООО «Септима» на его правопреемника – ООО «Луксор».

Кроме того, 17.02.2011 между ООО «Агроком» (поручитель) и Борисовым В.А. (кредитор) был подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Луксор» всех своих обязательств по соглашению о переводе долга от 14.02.2011 по договору поставки от 27.06.2008, заключенного между ООО «Аванте» и ООО «Септима», кредитором (взыскателем) по которому является Борисов В.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2009.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства от 17.02.2011 предел лимита ответственности по обязательствам, за которое дается настоящее поручительство, составляет 50 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства от 17.02.2011 основанием ответственности поручителя является неуплата должником суммы задолженности в срок до 01.07.2011.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие необходимости повторного доказывания обстоятельств, установленных судом по делу №А14-2718/2009, а также определением суда от 19.12.2011 по настоящему делу (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Считая, что договор поручительства, заключенный 17.02.2011 между ООО «Агроком» и Борисовым В.А., является недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Агроком» Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что по договору уступки прав требований от 24.12.2012 Борисовым В.А. уступлены ООО «Дискант» в полном объеме права требования к ООО «Луксор» по соглашению о переводе долга от 14.02.2011 по договору поставки от 27.06.2008, заключенному между ООО «Аванте» и ООО «Септима», а также по договору поручительства от 17.02.2011, заключенному между ООО   «Агроком» и Борисовым В.А., определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено    ООО «Дискант».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически