Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки между ООО «Аванте» и ООО «Септима» был заключен 27.06.2008.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 по делу №А14-2718/2009, погашение задолженности было предусмотрено в срок до 31.07.2009.

Условия данного соглашения не были исполнены ни ООО «Септима», ни новым должником – ООО «Луксор».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Агроком», заключив 17.02.2011 договор поручительства, приняло на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил задолго до предоставления поручительства.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора поручительства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что условием поставки товара было заключение в последующем договора поручительства.

В отношении ООО «Агроком» 06.07.2011 было принято решение о ликвидации.

Ликвидатор, ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, установленную в ходе процедуры ликвидации, 29.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А14-8223/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроком».

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поручительства заключен накануне банкротства должника при наличии признаков неплатежеспособности, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями бухгалтерского баланса ООО «Агроком» на 30.09.2010 совокупные активы должника составляли 107 552 тыс. руб., а обязательства – 94 674 тыс. руб.

Сумм предоставленного поручительства и имеющихся собственных обязательств должника (50 000 000 руб. + 94 674 000 руб.) значительно превысила балансовую стоимость активов поручителя (107 552 000 руб.). Размер представленного поручительства составляет половину балансовой стоимости имеющихся активов, большую часть которых составляет дебиторская задолженность (89 861 тыс. руб.)

При этом действительная стоимость указанной в балансе дебиторской задолженности с учетом ее ликвидности, реальности ко взысканию, документально не подтверждена.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2011 по 19.09.2011, общая сумма по дебету счета за указанный период составила 48 806 246 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по договору поручительства ООО «Агроком» приняло на себя обязательство, которое оно заведомо не могло исполнить, поскольку Борисов В.А. был вправе потребовать от ООО «Агроком» исполнения обязанности по оплате 50 000 000 руб. непосредственно после заключения договора поручительства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, является необоснованным.

Согласно ответу на запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) № 2-0300/ф2 от 15.01.2013 ООО «Луксор» бухгалтерскую отчетность за 2010 и 2011 годы в Воронежстат не представило.

Обязательства, которые приняло на себя ООО «Луксор» по соглашению от 14.02.2011 о переводе долга по договору поставки от 24.06.2008, ООО «Луксор» до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Луксор» также подтвердило наличие задолженности перед Борисовым В.А., а также сообщило об отсутствии в настоящее время возможности ее погашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что  ООО «Агроком», являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств, поручился за исполнение обязательств, срок исполнения которых давно истек, за организацию (ООО «Луксор»), финансовое состояние не позволяет ей рассчитаться по своим обязательствам.

Заключение договора поручительства в таких условиях не могло повлечь получение должником какой-либо имущественной выгоды, в том числе связанной с последующим предъявлением требования к первоначальному должнику. Вместе с тем предоставление такого поручительства причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника на полное удовлетворение их требований вследствие увеличения кредиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об экономической целесообразности для ООО «Агроком» в выдаче поручительства за ООО «Луксор» в связи с наличием соглашения от 02.02.2011 между ООО «Агроком» и ООО «Луксор», в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 между ООО «Агроком» и ООО «Луксор» было заключено соглашение, согласно которому в целях стабилизации деловых отношений с партнерами, стороны   обязуются   давать   поручительство   друг   перед   другом за лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед одной из сторон в пределах установленного лимита в размере 50 000 000 руб.

ООО «Луксор» выступило в качестве поручителя по обязательствам ООО «Агроком» перед ООО «Ареал», с пределом лимита ответственности 16 929 866 руб. (договор поручительства от 09.02.2011), ООО «Империя Фруктов», с пределом лимита ответственности 12 403 000 руб. (договор поручительства от 07.02.2011), а также поручилось перед ООО «Агроком» за ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» с пределом лимита ответственности 28 572 403 руб. 75 коп. (договор поручительства от 07.02.2011).

Определениями суда от 13.12.2012, 21.01.2012, 31.01.2013 Борисову В.А. и ООО «Луксор» предлагалось представить доказательства наличия взаимных экономических, деловых и т.п. отношений ООО «Агроком» и ООО «Луксор»; пояснения в отношении оснований заключения соглашения о взаимном деловом сотрудничестве, в том числе доказательства возникновения у ООО «Агроком» обязательств перед ООО «Ареал» и ООО «Империя Фруктов», обязательств у ООО «Продимеск-Холдинг» перед ООО «Агроком» (соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие денежных обязательств).

Однако, Борисовым В.А. и ООО «Луксор» не представлено документальное подтверждение оснований выдачи «Луксор» и ООО «Агроком» взаимных поручительств, в том числе доказательства возникновения у ООО «Агроком» обязательств перед ООО «Ареал» и ООО «Империя Фруктов», а также возникновения у ООО «Продимеск-Холдинг» обязательств перед ООО «Агроком».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, у конкурсного управляющего ООО «Агроком» перечисленные документы также отсутствуют.

Более того, как следует из определения суда от 07.12.2012, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Агроком» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Агроком» ООО «Империя Фруктов» денежных средств определениями от 29.08.2012, 20.09.12, 22.10.2012 судом предлагалось конкурсному управляющему и ООО «Империя фруктов» представить договор №105 от 20.12.2010 и доказательства его исполнения. Указанные документы суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами доводы о наличии экономической выгоды для ООО «Агроком» при заключении оспариваемого договора.     

Как верно указал суд первой инстанции, Борисов В.А., являясь взыскателем по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 по делу №А14-2718-2009 об утверждении мирового соглашения, должен был знать, что новый должник (ООО «Луксор») добровольно свои обязательства не исполняет, и, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора поручительства от 17.02.2011 с ООО «Агроком», должен был воспользоваться правом потребовать представления документов и информации о финансовом состоянии и деятельности поручителя.

Следовательно, имея возможность получить от ООО «Агроком» информацию о его финансовом состоянии и деятельности, Борисов В.А. на момент совершения оспариваемой сделки мог и должен был узнать о наличии либо возможности возникновения у ООО «Агроком» в случае предоставления такого поручительства признаков неплатежеспособности, а также о невозможности исполнения ООО «Агроком» своих обязательств как поручителя ввиду того, что размер предоставленного поручительства составляет половину совокупных активов ООО «Агроком», а обороты денежных средств по счету ООО «Агроком» не позволяют уплатить 50 000 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Борисовым В.А. мер по взысканию задолженности с основного должника (ООО «Луксор»).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен сторонами исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «Агроком».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вышеназванного вывода суда и вывода суда о том, что по­ручительство было принято за организацию (ООО «Луксор»), финансовое состояние которой не по­зволяло рассчитаться по своим обязательствам, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что экономический интерес договора поручительства вызван соглашением о сотрудничестве от 02.02.2011, и не дал правовой оценки доводу ООО «Луксор» о том, что заключение указанного соглашения было продиктовано намерением ООО «Луксор» приобрести долю ООО «Агроком», подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора поручительства от 17.02.2011 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на увеличение размера кредиторской задолженности ООО «Агроком», что подтверждается совокупностью следующих установленных судом обстоятельств.

Основным должником (ООО «Септима», впоследствии – ООО «Луксор») допущена значительная просрочка исполнения обязательств, при этом ООО «Агроком» являлось неплатежеспособным, поскольку впоследствии признано несостоятельным (банкротом). ООО «Агроком» предоставлено поручительство на сумму равную половине имеющихся у него активов, при этом общая сумма собственных обязательств и предоставленного поручительства значительно превысила активы должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор поручительства от 17.02.2011, заключенный между ООО «Агроком» и Борисовым В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, и не вправе был по своей инициативе выходить за рамки требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и рассматривать сделку с точки зрения ее ничтожности, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при