Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А35-7575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 3.1.4 договора покупатель обязуется предоставлять энергосберегающей организации подписанные и скрепленные печатями акты снятии показаний приборов учета электрической энергии не позднее 12 часов 1 числа месяца, следующего за отчетным. В материалы дела акты снятия показаний приборов учета не представлены.

Свидетель Надольный С.З., допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса 11 марта 2013 года в качестве свидетеля, пояснил, что у должника отсутствуют приборы коммерческого учета объема потребления электроэнергии, и данные объемы рассчитывается на основании полной мощности энергопринимающих устройств, расчет производятся по формулам, в последующем он передается для выставления счета, никаким документом указанный расчет не оформляется, а составляется инженером по расчету режима и им же подписывается.

В материалы дела представлен расчет фактического расхода электроэнергии за период с октября 2011 года по март 2012 года. Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом внимание как достоверное доказательство, поскольку не подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.1.14 договора в случае заключения субабонентами покупателя прямых договоров купли-продажи с энергоснабжающей организацией покупатель обязуется предоставлять энергоснабжающей организации согласованные с субабонентами акты снятия показаний приборов учета электрической энергии этих абонентов не позднее 12 числа 1 месяца, следующего за отчетным, а также выполнять заявки энергоснабжающей организации на ввод ограничения режима энергопотребления субабонентов, подключенным к электрическим сетям покупателя.

Согласно представленной в материалы дела схемы изображения распределения электрической энергии у закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» существуют следующие абоненты: ООО «ТГК», ГУ «Подлесное» МВО, ТСЖ «КСД-Жилсервис», ООО «ЗКПИ» и другие. Без наличия отдельного учета не возможно определить фактическое количество потребленной электроэнергии каждым абонентом.

В силу пункта 6.3 договора покупатель до 1 числа месяца поставки вносит на расчетный счет энергоснабжающей организации предварительную (авансовую) оплату в размере 100% стоимости месячного договорного объема электроэнергии. Уточнение расчетов за истекший период производится покупателем до 10 числа месяца. следующего за расчетным, согласно полученной от энергоснабжающей организации счет-фактуры, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания – Вспомогательное производство» ввиду неисполнения закрытым акционерным обществом «Курская подшипниковая компания» обязательств по оплате электроэнергии могло ограничить режим потребления электроэнергии в соответствии с положениями раздела 7 договора, однако указанных действий не предприняло.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда Курской области № А35-9795/2009 от 13 мая 2011 года закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания – Вспомогательное производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заключение закрытым акционерным обществом «Курская подшипниковая компания – Вспомогательное производство» 01 октября 2011 года договора энергоснабжения в процедуре конкурсного производства не отвечало целям конкурсного производства и привело к увеличению дебиторской задолженности.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Описанные выше действия должника и кредитора с учетом специфики дела о банкротстве, в котором объем прав конкурсного кредитора и возможность его влиять на решение собрания кредиторов зависит от суммы установленных требований, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение тем самым значительного имущественного вреда другим конкурсным кредиторам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» и закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания – Вспомогательное производство» при заключении договора энергоснабжения, расчете объемов и стоимости поставленной электроэнергии допустили злоупотребление правом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности должника и нарушает права последних.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» задолженности по договору энергоснабжения перед закрытым акционерным обществом «Курская подшипниковая компания – Вспомогательное производство» не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 24 825 297 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении спорной задолженности в процессе хозяйственной деятельности  между ЗАО «КПК» и ЗАО «КПК-ВП», подтверждаемой актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2012 г. и первичными бухгалтерскими документами, судебной коллегией отклоняется, поскольку при заключении договора энергоснабжения допущено злоупотребление правом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора нарушены нормы действующего законодательства, что свидетельствует о наличии недобросовестного поведения со стороны ЗАО «КПК» и ЗАО «КПК-ВП», направленного на умышленное выведение активов должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 года по делу №А35-7575/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КПК-ВП без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов