Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А08-4183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 июня 2013 года                                                          Дело № А08-4183/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Стариков О.И., представитель по доверенности №1/3959 от 27.12.2012, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 года по делу №А08-4183/2012 (судья Топоркова О.В.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", г. Белгород, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), о взыскании 5 648 руб. 94 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее ОАО «Белгородэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании 5 648 руб. 94 коп. убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., в том числе 3248,94 рублей материального ущерба, 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы  в Корочанский районный суд Белгородской области на решение мирового судьи.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 года по делу №А08-4183/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3248,94 рублей материального ущерба, 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы  в Корочанский районный суд Белгородской области на решение мирового судьи, а также 2000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение настоящего  дела в суде первой инстанции.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договорных отношений между сторонами не существует, договор от 01.01.2008 г. прекратил свое действие, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу №А08-2162/2009, иных оснований для взыскания убытков, кроме как предусмотренных договором, истцом не заявлено. Согласно требованиям  ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 23875-88 истец, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за качество электрической энергии. ОАО «Белгородская сбытовая компания» необоснованно предъявило исковые требования по ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2013 года представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представленная истцом  в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд копия платежного поручения от 11.05.2012 года №936 об уплате государственной пошлины, является доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему спору, которая имеется в материалах дела  (лд. 8).

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания 2400 руб. убытков, составляющих государственную пошлину   400 рублей  за рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области и государственной пошлины 2000 рублей, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы  в Корочанский районный суд Белгородской области на решение мирового судьи, в остальной части оставлению – без изменения.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ОАО «Белгородэнергосбыт», (Гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г.

        По условиям договора ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «Белгородэнергосбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

        Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

        Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

В соответствии с п. 8.5. договора убытки, причинённые ОАО «Белгородэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

        01.09.2010 в с. Дальняя Игуменка Корочанского района по ул. Пятилетки из-за аварийной ситуации в электрической сети, принадлежащей ответчику, произошло повышение напряжения выше допустимых значений, установленных ГОСТ 13109-97, в результате чего у потребителя электроэнергии Московкина С.П. , проживающего в жилом доме по адресу: Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Пятилетки, д. 18, вышли из строя электробытовые приборы: телевизор «Samsung», музыкальный центр «LG», холодильник марки «Indesit».

        Московкин С.П. обратился в мировому судье  судебного участка № 1 Корочанского района с исковым заявлением к ОАО «Белгородэнергосбыт» о взыскании причиненного ущерба по договору энергоснабжения в виду поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

        Решением мирового судьи Корочанского района Белгородской области от 02.03.2011 с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу Московкина С.П. взыскано 3 248 руб.94 коп. материального ущерба, 1 624 рубля штрафа в доход государства и 400 рублей государственной пошлины.

        Апелляционным определением Корочанского районного суда Белгородской области от 17 мая 2011 года названное решение оставлено без изменения, истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000 рублей госпошлины.

        Сумма штрафа в размере 1 624 рублей в  возмещение убытков  по настоящему делу истцом не заявлялась.

        Во исполнение решения мирового судьи  ОАО «Белгородэнергосбыт» произвело оплату  суммы 3 248,94 рублей, 400 рублей государственной пошлины,  что подтверждается материалами дела.

        Отказ ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» от возмещения ОАО «Белгородэнергосбыт» убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008г.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в части взыскания в пользу истца понесенных им убытков, составляющих  400 рублей и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей и апелляционной инстанцией. При этом арбитражный  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

        В пункте 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

        Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

        На основании подпункта "а" пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

        В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

        В случае недоказанности одного из указанных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

        Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному