Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А08-4183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Обстоятельства, установленные решением мирового суда Корочанского района Белгородской области от 02.03.2011, апелляционным определением Корочанскоого районного суда Белгородской области от 17.05.2011, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

        В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

        Следовательно, ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Белгородэнергосбыт".

        Поскольку решением суда общей юрисдикции установлена причина выхода из строя бытовой техники потребителя, до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, в виде перенапряжения в сети (несоответствие вышеуказанному ГОСТу), т.е. сферы, ответственность за которую по договору от 01.01.2008 несет ответчик, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца. Однако таких доказательств ответчик не представил.

        В деле, рассмотренном мировым судьей, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся в собственности ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» и не оспаривается ответчиком.

        Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте "в" пункта 8.2.2 договора от 01.01.2008, согласно которому к ответственности ответчика относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Доказательств того, что приведший к выходу из строя бытовых приборов потребителя истца перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик в нарушение ст.ст. 65, 67,68, 75 АПК РФ суду не представил.

        Таким образом, ответчик в нарушение п.2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившемся в передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия пункта 3.3.1 договора.

        Доводы ответчика со ссылкой на требования ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 23875-88 о том, что именно истец, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за качество электрической энергии, отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанные документы были введены в действие до начала периода реформирования электроэнергетики, судебной коллегией не учитываются.

        В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования  электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона об электроэнергетике» с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. Исключение составляют лишь хозяйствующие субъекты, функционирующие в определенных условиях, исчерпывающий перечень которых указан в данной статье.

        Таким образом, в системе действующего законодательства имеется ряд отличных друг от друга субъектов розничных рынков электрической энергии, а именно сетевая организация, энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация и др.

         Под энергоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающая эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (п.п. г п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление РФ от 31.08.2006 г. (далее Основные положения №530).

        Истец ОАО «Белгородэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области.

        Гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике"). Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п.5 Основных положений №530). Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (п.6 Основных положений №530).

        В соответствии с п.п. а п. 15 Правил №861 при исполнении договора по передаче электрической энергии именно сетевая организация (в данном случае ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

        Довод ответчика о неправомерном  предъявлении исковых требований по ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса является  необоснованным. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право истца на обращение с настоящим иском прямо предусмотрено указанной нормой.

        Поскольку  стороны договора действуют как коммерческие организации, то ответчик согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность пред истцом на началах риска.

        Доводы ответчика о том, что договорных отношений между сторонами не существует, договор от 01.01.2008 г. прекратил свое действие, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу №А08-2162/2009, иных оснований для взыскания убытков, кроме как предусмотренных договором, истцом не заявлено, расцениваются судом как несостоятельные.

        Вывод, изложенный в решении Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г. по делу А08-2162/2009 по спору между истцом и ответчиком об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40009698 от 01.01.2008 г., о том, что указанный договор не пролонгирован на 2009 год, не исключает возможности такой пролонгации договора сторонами и после принятия данного решения суда.

        Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии, и оплаты оказанных услуг истцом, т.е. фактически сторонами договор исполняется.

        Кроме того, суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что по иным спорам, рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области между данными сторонами при схожих обстоятельствах, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, при этом в судебных актах сделан вывод о заключенности и действии договора № 40009698 в спорный период времени (дело №А08-6521/2011, А08-3699/2011, А08-5676/2011).

        В соответствии с частью 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, установленный решением мирового судьи, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования не только в части материального ущерба, но и в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела  мировым судьей в размере 400 рублей и за рассмотрение  апелляционной жалобы Корочанским районным судом Белгородской области.

        Данный вывод арбитражного суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 2400 руб. является ошибочным. При этом  апелляционный суд исходит также из правовой позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.04.2013 года по делу №А36-4427/2012, в соответствии с которой издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

       ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

        Кроме того, оплата истцом суммы 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в Корочанский районный суд Белгородской области документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

        При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания 2400 руб. убытков и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

        В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        С суммы иска 5 648,94 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 руб. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 150 руб. (2000 : 5648,94 х 3248,94) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 150 руб.  (2000 х 57,5 : 100) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы истца по государственной пошлине в размере 850 рублей (2000 -1150) относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

        Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет (1150 – 1150). Учитывая вышеизложенное, с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", (ОГРН 1046900099498), в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321), взыскивается 3 248,94 руб. убытков.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 года по делу №А08-4183/2012 отменить в части взыскания 2400 руб.

        В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" г. Белгород, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), во взыскании 2400 рублей отказать.

        В части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» 3 248, 94 руб. убытков решение суда оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова