Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А48-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Нордик-Техно» на сумму 524 925 319 руб. 11 коп. со сроком оплаты 15.05.12 г. В связи с неисполнением обязанности по оплате векселя конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вексельной задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.12 г. по делу № А40-79582/2012 в пользу ЗАО «Кординвест» взыскан вексельный долг в размере 524 925 319 руб., проценты в размере 2 566 301 руб. 56 коп., пени в размере 2 566 301 руб. 56 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий, им не был получен исполнительный лист, т.к. был направлен Арбитражным судом г. Москвы по юридическому адресу ЗАО «Кординвест», а не по адресу конкурсного управляющего, и возвращен отправителю согласно данным официального сайта Почты России. В настоящее время в Арбитражный суд г. Москвы направлено обращение, с просьбой переслать исполнительный лист на почтовый адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.12 г. по делу №А40-162949/12-124-379Б, в отношении ООО «Нордик-Техно» по заявлению ОАО Банк ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.13 г. по делу №А40-162949/12-124-379Б, суд, учитывая представление кредитором сведений о результатах исполнительного производства в отношении должника об отсутствии у ООО «Нордик-Техно» денежных средств и имущества, с учетом положений п. 61 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 г. № 29 и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.09 г. назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ООО «Нордик-Техно» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, наличие возбужденного в отношении ООО «Нордик-Техно» дела о несостоятельности, свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств с ООО «Нордик-Техно» в процессе исполнительного производства в силу прямого запрета, установленного Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности, в т.ч., путем принятия мер принудительного взыскания (предъявление исков в суды, возбуждение исполнительных производств и т.д.), а также возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с ценой продажи, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, неплатежеспособности ряда дебиторов, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода Арбитражного суда Орловской области на предмет непредставления налоговым органом доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку он сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.12.2005 №101.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Акты сверок, на которых были основаны заявленные требования, не содержат указаний о размере, периоде возникновения задолженности, ссылок на конкретные договоры, и не позволяют установить основания возникновения указанных в акте сумм задолженности.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в отношении разных дебиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности решения комитета кредиторов о реализации на торгах дебиторской задолженности, как основания ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности.

В части необоснованности, по мнению заявителя, утверждения порядка реализации дебиторской задолженности в составе лота № 2, предусматривающего в т.ч., продажу прав требования на сумму 56 580 791 руб. 70 коп. по номинальной цене, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Представители комитета кредиторов, принимавшие участие в судебном заседании, пояснили, что решения комитета кредиторов ЗАО «Кординвест» были приняты с целью получения максимально возможного дохода от продажи дебиторской задолженности в наиболее короткие сроки на основе вывода о нецелесообразности судебного взыскания дебиторской задолженности; полагают, что реализация прав требования должника по номинальной стоимости обусловлена интересами кредиторов и должника, направлена на достижение целей конкурсного производства с намерением реализовать имущество должника по наиболее высокой цене.

Заявитель, в частности полагает, что продажа на указанных условиях задолженности дебиторов предприятий-банкротов и недействующих организаций (в числе указаны: ООО «ФинТранс», ЗАО «КрасныйЯр-Шина». ЗАО «Техника и технология метизного производства», ОАО «Амтел-Фредештайн», ООО «Партнер», ООО «Ньюком», ООО ИСК «Стимул») повлечет ограничение круга потенциальных покупателей.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении дебиторов ЗАО «Кординвест» - ООО «ФинТранс» (ИНН: 7728662771) и ООО «Партнер» (ИНН 7730517563) не имеется информации о ликвидационных процедурах, при этом уполномоченным органом представлена информация в отношении юридических лиц с аналогичными наименованиями, но иными регистрационными данными (ИНН, ОРГН).

Члены комитета кредиторов пояснили, что на дату 24.12.12 г. в отношении дебиторов - ООО «НЬЮКОМ» и ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕЙШТАЙН» отсутствовали правовые основания для исключения их из списка предприятий-дебиторов, т.к. согласно данным ЕГЮЛ указанные юридические лица имели статус действующих.

По данным официальной выписки из ЕГРЮЛ, полученной по запросу конкурсного управляющего по состоянию на 11.10.12 г., ООО «НЬЮКОМ» является действующим юридическим лицом.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru на актуальную дату, запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица в отношении ООО «НЬЮКОМ» была внесена 14.12.12 г. Сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 19.12.12 г. № 50 (408).

Кроме того, необходимо учитывать, что информация на официальном сайте ФНС России, как видно из представленных в материалы дела выписок (по состоянию на 13.03.13 г.), публикуется с отставанием на 5-7 дней от даты внесения записей в ЕГРЮЛ (согласно распечатке с сайта на 18.03.13 г.).

Таким образом, при подготовке заседания комитета кредиторов ЗАО «Кординвест» от 24.12.12 г. (уведомление конкурсного управляющего получено 10.12.12 г.) его участники не могли располагать сведениями о принятом ФНС России решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «НЬЮКОМ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации с сайта ФНС России от 18.03.13 г., по состоянию на 13.03.13 г. ООО «НЬЮКОМ» не ликвидировано. Из представленных доказательств следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.12 г. по делу №А40-64379/09-73-241 «Б» в отношении ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕЙШТАЙН» завершено конкурсное производство, при этом в резолютивной части определения разъяснен порядок обжалования – жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведений с официального сайта ФНС России запись о государственной регистрации ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», в связи с его ликвидацией была внесена в ЕГРЮЛ - 25.01.13 г., т.е. после принятия решения комитетом кредиторов.

Учитывая заявленные возражения уполномоченного органа и собранные в отношении ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕЙШТАЙН» и ООО «НЬЮКОМ» доказательства, решением комитета кредиторов ЗАО «Кординвест» от 21.02.13 г. внесены изменения в Условия реализации незаложенного имущества ЗАО «Кординвест», входящего в состав лота № 2, на повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, а именно: исключены права требования к указанным дебиторам из состава лота № 2, уменьшена начальная продажная цена лота на сумму исключенных прав требования и решено продолжить реализацию лота № 2 с повторных торгов по правилам ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что первые торги, назначенные на 20.02.13 г., признаны несостоявшимися.

Судом установлено, что ООО «ИСК СТИМУЛ» и ЗАО «Красный-Яр-Шина» находятся в процедурах банкротства, в отношении ЗАО «Техника и технология метизного производства» введена процедура наблюдения, при этом указанная задолженность предлагается к реализации в составе единого лота (дебиторская задолженность, права требования, оборудование), что в целом направлено на получение максимальной выручки от реализации всего имущества должника.

Решениями по третьему и четвертому вопросам повестки дня комитетом кредиторов была установлена начальная цена продажи имущества

ЗАО «Кординвест», не являющегося предметом залога, по лоту № 2 - в сумме 275 769 707 руб. 64 коп., по лоту № 3 - в сумме 530 057 922 руб. 23 коп. и утверждены Условия реализации незаложенного имущества ЗАО «Кординвест», входящего в состав Лота № 2, № 3.

Уполномоченный орган считает несоответствующим интересам кредиторов порядок реализации имущества единым лотом в т.ч.: оборудование по рыночной стоимости (по заниженной цене) и права требования по номинальной стоимости (по завышенной).

Члены комитета кредиторов пояснили, что при принятии решений о реализации имущества единым лотом, комитет кредиторов исходил из цели получения максимальной выручки от реализации имущества, при этом согласно утвержденных Условий реализации незаложенного имущества ЗАО «Кординвест», входящего в состав Лотов № 2, № 3, существенным условием сделки купли-продажи реализуемого имущества ЗАО «Кординвест», не являющегося предметом залога, выступает не цена отдельных единиц оборудования, а цена лота в целом, т.е. невысокая цена оборудования компенсируется ценой прав требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, в целях реализации конкурсной массы и скорейшего завершения конкурсного производства, следует исходить из цены лота в целом, включающего в себя как интересное для покупателей, так и менее привлекательное имущество, соответствии такого принципа правам и законным интересам кредиторов.

Довод уполномоченного органа о несоответствии рыночной стоимости оборудования в количестве 47 единиц согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» от 14.12.12 г. № 02.3-09-2012, входящих в состав лота № 2, действительной стоимости имущества; а также наличие у налоговой инспекции сомнений в отношении отчета оценщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка заявителя на отчет независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» от 15.03.12 г. № 03.3-02-2011 не принимается судом, т.к. оценивалось имущество иного юридического лица ЗАО «Уралкорд», при этом учитывалось, что оборудование входит в единый производственный комплекс без необходимости его демонтажа и перемещения; кроме того, рекомендуемый срок оценки (шесть месяцев) истек.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Из содержания ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.

В соответствии с