Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А48-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абз. 2 п.2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05 г. № 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в т.ч. в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу уполномоченным органом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что имущество ЗАО «Кординвест», входящее в состав лотов № 2 и № 3, предлагается к продаже по цене ниже рыночной стоимости, что может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, поскольку установление начальной цены продажи лотов № 2 и № 3 выше рыночной (при закреплении последующей продажи имущества путем публичного предложения) не может негативно сказаться на удовлетворении требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о заниженной цене отдельных единиц оборудования, а также о необходимости раздельной реализации лотов обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определении условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты для аукциона относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов), которое утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что принятые комитетом кредиторов решения по утверждению условий продажи имущества должника не привели к ущемлению прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, т.к. заявитель не доказал, что данный порядок может привести к ограничению спроса и доступа публики к торгам.

Довод заявителя о том, что порядок и сроки снижения цены на стадии продажи имущества путем публичного предложения, утвержденные комитетом кредиторов, противоречат нормам Закона о банкротстве и направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое имущество на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредствам публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Приостановление же продажи имущества и проведение дальнейших согласований между кредиторами и конкурсным управляющим, напротив, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению судебных расходов и, соответственно, к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, т.к. не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Учитывая, что спорные решения комитета кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе отказано правомерно.

В связи с тем, что определением суда от 14.02.13 г. по делу № А48-4292/2009 (38) приняты обеспечительные меры до вступления в силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа, при этом в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, на отмену мер по обеспечению иска суд указывает в том же судебном акте, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 года по делу №А48-4292/2009 (38) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                Т.Б. Потапова