Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А14-325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве платы за электрическую энергию в расчетном периоде.

        В соответствии с п.7.2. договора при нарушении обязательств по оплате энергии Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

        ОАО «ВЭСК» в случаях  просрочки исполнения обязательств МП «Павловскводоканал» по промежуточным или окончательным платежам производит начисление неустойки.

        Истец ссылается на то, что  порядок расчетов за электроэнергию, определенный договором поставки электрической энергии № 5118 от 10.01.2007г.,  крайне не выгоден МП «Павловскводоканал» и ставит в тяжелое финансовое положение.         

        Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Доказательств существенного нарушения договора № 5118 от 10.01.2007г. со стороны ответчика, истец не представил.

        В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ допускается изменение в судебном порядке договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но только при наличии совокупности условий, предусмотренных названной статьей. Истцом данные условия не доказаны.

По мнению истца, существенным изменением обстоятельств, выступающим основанием для внесения изменения в договор, является вступление в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), согласно п. 82 которых возможно согласование сторонами более поздних сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяются диспозитивной нормой.

        В обоснование своих требований истец ссылается на сроки оплаты, установленные им для своих потребителей, а также на сроки выплаты заработной платы работникам предприятия и невыгодность для МП «Павловскводоканал» существующего порядка расчета за электроэнергию.

        Данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке.

        ОАО «ВЭСК» как гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию на оптовом рынке.

        Согласно п. 19 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. №1172) оплата участниками оптового рынка электрической энергии осуществляется в следующем порядке, если иное не предусмотрено договорами, на основании которых продается (приобретается) электрическая энергия на оптовом рынке, и (или) договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (в том числе в отношении порядка оплаты электрической энергии, поставляемой по регулируемым договорам, а также порядка оплаты электрической энергии, осуществляемой в 2011 году и ежегодно в январе и феврале):

        не позднее 14-го числа расчетного периода оплачивается электрическая энергия, приобретенная по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед с 1 -го по 9-е число расчетного периода, и в срок не позднее 28-го числа расчетного периода - электрическая энергия, приобретенная по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед с 10-го по 23-е число расчетного периода;

        не позднее 14-го и 28-го числа расчетного периода оплачивается равными долями купля-продажа электрической энергии в неценовых зонах оптового рынка в отношении плановых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

        не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается электрическая энергия, фактически приобретенная в расчетном периоде по договорам, обеспечивающим куплю-продажу электрической энергии.

        Аналогичные сроки предусмотрены договорами, заключенными ОАО «ВЭСК» на оптовом рынке электроэнергии.

        Как видно из приведенных положений, ответчик обязан вносить на оптовом рынке платежи не только в месяце, следующем за расчетным, но и в течение расчетного периода.

        Кроме того, к потребителям ОАО «ВЭСК» относится широкий перечень потребителей (население г. Воронежа и Воронежской области, а также потребители, приравненные к населению в отношениях по поставке электроэнергии), которые производят оплату только по окончательному расчету в месяце, следующем за месяцем поставки.

        Таким образом, осуществление оплаты таким крупным покупателем, как МП «Павловскводоканал», только в месяце, следующем за месяцем поставки, без внесения предварительных платежей, значительно затруднит надлежащее исполнение ОАО «ВЭСК» своих расчетных обязательств на оптовом рынке.

        Следует обратить внимание, что одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательств по оплате является ограничение режима потребления электроэнергии на оптовом рынке (п. 13 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442). Такое ограничение повлечет негативные последствия и в отношении поставок на розничный рынок электроэнергии.

        Действующие по договору № 5118 от 10.01.2007 г. сроки оплаты соответствуют срокам, установленным п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442).

        Истец в обоснование своих требований ссылается на диспозитивный характер нормы данного пункта.

        До вступления в силу названного нормативно-правового акта действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Основные положений № 530).

        Пунктом 70 Основных положений № 530 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242 были предусмотрены аналогичные сроки оплаты так же, как и действующим законодательством, в диспозитивном порядке.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предложенные истцом сроки оплаты электроэнергии нарушают баланс интересов сторон и в противоречие  принципу равенства участников отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ),  также могут привести к значительным негативным последствиям у ответчика.

        Дополнительное соглашение от 21.12.2009г., устанавливающее действующий порядок расчетов между сторонами, подписано ими без разногласий.

        Судебной коллегией не учитывается довод истца о  принятии Закона Воронежской области от 28.11.2012 г. № 128-03 «О внесении изменений в статью 2.1 Закона Воронежской области «О налоге на имущество организаций»», согласно которому признано утратившим силу положение об освобождении от налогообложения организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых по целевому назначению, к  числу которых  относится МП «Павловскводоканал».

        Согласно ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

        Истец  отвечает по своим налоговым обязательствам независимо от ответчика и изменение налоговых правоотношений одного лица не может нарушать имущественные интересы другого лица. А предполагаемое истцом изменение сроков оплаты электроэнергии нарушает баланс имущественных интересов сторон.

        Довод истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2012 г. №135 – ФЗ «О защите конкуренции», судебной коллегией во внимание не принимается.

        Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2012 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

        К числу таких действий подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий.

Дополнительное соглашение от 21.12.2009 г. было подписано сторонами во исполнение императивных требований законодательства (п. 70 Основных положений № 530 в ред. Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816).

         Разногласий со стороны МП «Павловскводоканал» при его заключении и последующем исполнении не заявлялось, в связи с чем, со стороны ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» отсутствовало навязывание МП «Павловскводоканал» условий о действующих сроках расчета.

         Письмо ФАС России от 12.11.2008 г. № АГ/29484, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, отозвано с исполнения (письмо ФАС России от 25.06.2010 г. № ИА/19933).

         Отказ ОАО «ВЭСК» (письмо № 12-13/306 от 12.10.2012 г.) от подписания дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки оплаты, является мотивированным и не может быть признан навязыванием невыгодных условий контрагенту спустя три года после заключения дополнительного соглашения от 21.12.2009 г.

Ссылка истца на его обращение в УФАС по Воронежской области по вопросу навязывания невыгодных условий договора и ответа на обращение, что он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении условий договора, не означает наличия оснований для удовлетворения судом такого обращения.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства  не установлен факт существенного изменения обстоятельств после заключения договора, то есть предпосылки для изменения договора, а также возможного нарушения баланса имущественных интересов и причинения ущерба истцу, судом правомерно отказано в удовлетворении требований  о внесении изменений в договор.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

         Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

         Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

  Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 года по делу №А14-325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального предприятия «Павловскводоканал», г.Павловск, Воронежской области, (ОГРН 1063601070790) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова